Дело №2а-4103/2022
24RS0013-01-2022-004087-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4103/2022 по административному исковому заявлению ООО «Интек» к Врио начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие Врио начальника ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не организации работы Отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3; просило обязать Врио начальника ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путём дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП; также просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования административного иска мотивированы тем, что в ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Интек». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Емельяновскому району направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на запрос не дан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя Врио начальника ОСП по Емельяновскому району подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу до настоящего времени не поступил.
В судебное заседание представитель ООО «Интек» не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, при подаче административного иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Исходя из положений статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии со ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично, должностное лицо принимает одно из следующих решений:
1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;
2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) отменить принятое постановление и принять новое решение;
4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).
Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 7000 рублей в пользу ООО «Интек», возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из исследованных судом материалов указанного исполнительного производства следует, что в целях его принудительного исполнения, установления наличия денежных средств и имущества должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ФНС – о счетах должника; в ПФР - о СНИЛС должника, его дохода; операторам связи; в кредитно-финансовые организации; в Управление Росреестра - о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; в ГИБДД - о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства; проверены сведения ГУМВД России о паспортизации должника, сведений о нем.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, содержащее просьбу о предоставлении сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов, списка запросов и ответов на запросы.
По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в адрес ООО «Интек» направлены запрошенные реестры электронных запросов и ответов по исполнительному производству, а также сводка.
Ответ на обращение направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в дело списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступила жалоба ООО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, содержащая требование о проведении служебной проверки и привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.
Данная жалоба рассмотрена Врио начальника ОСП по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в ее рассмотрении по существу в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 ст.124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.
При разрешении требований административного истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве N 15-9, в соответствии с пунктом 1.3 которых в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.
Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.
Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в обращении вопросов; ответы на обращения направлены в адрес заявителя.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие в виде не рассмотрения обращений ООО «Интек» и не направления ответов на обращения, а также в части признания незаконным бездействия Врио начальника ОСП по <адрес> по неосуществлению контроля за деятельностью подчиненного сотрудника.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными бездействия Врио начальника ОСП по <адрес> по не организации работы Отдела, не обеспечении принятия мер к своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, поскольку отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства совокупность условий, при которых суду следовало бы признать правомерными требования административного истца о признании оспариваемого бездействия незаконным, не установлена.
Исходя из установленных обстоятельств и анализа вышеприведенных норм правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования административного искового заявления ООО «Интек» к Врио начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (27.12.2022).
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко