Судья Сарахов А.А. Дело № 33-2116/2023 дело № 2-4151/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Макоева А.А.,
судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды,
по частной жалобе ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2023 г. о назначении по делу судебной экспертизы в части приостановления производства по делу,
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть заключенный между ними договор переуступки права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику уступлено право аренды земельного участка, мотивировав свои требования тем, что договор переуступки является возмездной сделкой и ФИО2 не исполнил свою обязанность по оплате стоимости уступленного права аренды. Вместе с тем, между сторонами договора переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ в требуемой форме не заключено соглашение, которое устанавливает стоимость уступаемого права.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного права аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 85000 кв.м. (8,5 Га), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для выращивания лекарственных трав и декоративных культур, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату оценки, мотивировав тем, что размер платы за уступленное право аренды является существенным обстоятельством по делу.
Истец в судебном заседании возражал против назначения экспертизы. Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел ходатайство в его отсутствие.
Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2023 г. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, её проведение поручено ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» (КБР, <адрес>); вопрос перед экспертами поставлен в заявленной редакции; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика; срок производства экспертизы по делу установлен в один месяц со дня получения материалов дела экспертами; также постановлено приостановить производство по делу до окончания экспертизы.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение суда в части приостановления производства по делу, по следующим основаниям.
У суда не имелось законных оснований к назначению экспертизы для определения размера платы за уступленное право, которое должно быть определено судебной экспертизой на основании оценки, проведенной экспертом с определением рыночной стоимости на момент заключения договора и на сегодняшний день, отвечающих требованиям статей 424 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определение размера платы за уступленное право устанавливается только соглашением сторон, а также волей сторон сделки, но не принуждением суда, основанным на экспертном заключении.
В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. изложено лишь одно требование – о расторжении договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Требование об установлении размера платы за уступленное право в исковом заявлении отсутствует, соответственно, у суда отсутствует основание для проведения судебной экспертизы в целях установления размера платы за уступленное право. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец возражала против назначения и проведения экспертизы для установления рыночной стоимости права аренды, однако её возражения судом были отклонены без объяснений. Суд при назначении экспертизы не указал ее наименование, а вместо этого указал в определении ожидаемый от исследования результат – размер платы за переуступку. Факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, не определены. Судом не соблюдалось требование о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Данное положение находится во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования судом не определены. Компетентность эксперта, предложенного стороной по делу, не была подтверждена. Для установления размера платы за право аренды по ходатайству стороны ответчика суд пригласил эксперта со специальными знаниями в области автотехнических экспертиз. Обжалуемым определением суда приостановлено производство по делу до получения результатов автотехнической экспертизы; доказательства того, что суд ошибся с видом экспертизы, что препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения гражданских дел.
В жалобе указано, что затягивание сроков проведения экспертиз увеличивает сроки рассмотрения гражданских дел. Указывая, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, автор жалобы обращает внимание, что иск о расторжении договора был подан им ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, по мнению заявителя, необоснованность назначения по делу экспертизы взаимосвязана с вопросом о законности приостановления производства по делу.
Ссылаясь на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, автор жалобы утверждает, что судом дана оценка позиции истца в части признания договора переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным на основании отсутствия в договоре условий о встречном предоставлении со стороны ФИО2 за уступаемое право – доводы признаны необоснованными со ссылкой на пункт 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (в рамках данного дела представитель ответчика также придерживался данной позиции о том, что отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его незаключенным).
В связи с несогласием с названным решением суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР (ДД.ММ.ГГГГ) и кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (ДД.ММ.ГГГГ), которые подтвердили позицию Нальчикского городского суда КБР в том, что договор переуступки возмездный, действительный и заключенный при отсутствии существенного условия договора-размера платы за переуступаемое право аренды.
В жалобе указано, что названное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения нового спора в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, по мнению автора жалобы, законные основания (ст.424, ст.432 ГК РФ) для проведения экспертизы в целях определения размера платы за право аренды у суда отсутствует.
Принятое определение о назначении экспертизы на основании ходатайства стороны ответчика на основании ч.1 ст.432 ГК РФ о незаключенности договора нарушает положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной ФИО1, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше Кодекса является одним из доказательств по делу.
Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом статьи 216 ГПК РФ, согласно которому суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Вопреки доводам частной жалобы судебная экспертиза назначена с соблюдением процессуальных норм, установленных ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, так и иные доказательства по делу подлежат оценке при принятии судебного акта по существу спора в случае его обжалования. Суд апелляционной инстанции не вправе на данной стадии давать оценку целесообразности назначения судебной экспертизы и предрешать значимость её результатов для разрешения гражданского дела по существу.
В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, влияли бы на законность судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, судом допущено не было.
Указание в обжалуемом судебном акте на возложение на эксперта обязанности представить заверенные копии документов, подтверждающих полномочия по осуществлению автотехнических экспертиз не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции как не имеющее правового значения и имеющее признаки описки, которую возможно исправить в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
При этом определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому в этой части в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
определение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи О.М. Кучуков
Т.Х. Сохроков