Дело № 2-64/2023 22 августа 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2022-003595-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером №. Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику, и расположенным по адресу: ...., с кадастровым номером №. Ответчиком возведена хозяйственная постройка с северной стороны ее земельного участка с нарушением градостроительных регламентов в части соблюдения минимального отступа от границ земельных участков. 4 июня 2014 года администрацией МО «Котлас» ФИО2 было вынесено предписание № 01-11/3010, из которого следует, что при возведении вспомогательных строений собственнику земельного участка необходимо соблюдать строительные нормы и правила, в том числе необходимое расстояние (не менее 1 метра) до границы смежных земельных участков. Данное предписание ответчиком было проигнорировано. Хозяйственная постройка возведена на расстоянии около 0,4 метра до границы смежных земельных участков. Крыша данной хозяйственной постройки длиною около 15 метров имеет скат в сторону земельного участка истца, таким образом, дождевые стоки, талые воды в большом объеме попадают на земельный участок истца, что приводит к заболачиванию земельного участка. Также при сходе с крыши данного строения снежно-ледяные массы причиняют имущественный вред, а именно деформацию забора, установленного истцом на смежной границе земельных участков согласно координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Переговоры с ответчиком не привели к мирному урегулированию спора. Просит: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, путем: установления по всей длине крыши принадлежащей ответчику хозяйственной постройки, расположенной с северной стороны земельного участка ответчика - снегозадерживающих устройств; организованного водоотлива с направлением воды в сторону земельного участка ответчика, обеспечив при этом отвод воды от земельного участка истца; уборки от забора, принадлежащего истцу, стройматериалов, находящихся с западной стороны земельного участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, путем: демонтажа части кровли сарая до уровня стены (смотрящей в сторону его земельного участка), установить на кровле сарая по всей длине снегозадержатели, водоотводящий лоток и установить водоотводящую трубу до уровня земли с направлением отвода воды в сторону своего участка (заявление от 17 июля 2023 года) (л.д. 212).

Заявлением от 3 августа 2023 года ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 221).

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требований об обязании ответчика: убрать от забора, принадлежащего истцу, стройматериалы, находящиеся с западной стороны земельного участка ответчика; демонтировать часть кровли сарая до уровня стены; установить по всей длине крыши принадлежащей ответчику хозяйственной постройки, расположенной с северной стороны ее земельного участка, снегозадерживающие устройства, водоотводящий лоток; о взыскании компенсации морального вреда, определением суда производство по делу в данной части требований прекращено. Истец уточнил оставшееся требование, просит обязать ответчика установить на сарае водоотводящую трубу от водоотводного лотка, с направлением отвода воды в сторону своего участка.

Представитель истца адвокат Болтушкина И.А. оставшееся требование ФИО1 поддержала, указала, что металлическая бочка, установленная ответчиком возле сарая с северной стороны участка, не выполняет функцию отвода воды, бочка имеет отверстие в дне, откуда вытекает вода, кроме этого бочка расположена в 0,15 - 0,20 метра от забора по смежной границе, даже в случае переполнения бочки водой, она будет попадать на земельный участок истца. Кроме этого бочка является подвижной конструкцией и может быть убрана ответчиком. Удовлетворение требования истца приведет к разрешению спора между сторонами.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 указала, что ею организован сток талых вод и осадков с крыши сарая в виде водоотводящего лотка, к которому прикреплена металлическая цепочка, направленная в металлическую бочку, в связи с чем считает, что требования истца исполнены надлежащим образом. Ответчик просила исключить из доказательств судебную экспертизу и вернуть ей оплаченные за экспертизу деньги, поскольку, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, она имела намерение выяснить, какая была юридическая граница в 2014 году. Также просила признать подложным межевой план земельного участка истца и исключить его из доказательств по делу.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 с __.__.__ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 1210 +/- 12 кв.м, кадастровый № (л.д. 39-40, 152-158).

Ответчик ФИО2 с __.__.__ является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 1 372 +/- 13 кв.м, кадастровый № (л.д. 41-42, 159-165).

Указанные земельные участки учтены в ЕГРН в установленном земельным законодательством порядке, границы участков определены в реестре в координатах.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2021 года по делу № 2-1608/2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд обязал ФИО1 в срок до 15 ноября 2021 года устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: ...., кадастровый №, а именно:

- перенести металлический гараж и примыкающий к нему сарай на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, координаты которых внесены в ЕГРН;

- освободить земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: ...., от забора по южной границе земельного участка ФИО1, путем переноса забора в соответствии с координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащимися в ЕГРН.

Указанное решение суда в части переноса забора по смежной границе было исполнено ответчиком в установленный срок. Данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда (определение суда от 5 мая 2022 года по материалу № 13-333/2022).

Вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика с северной стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, находится гараж и примыкающий к нему сарай.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что указанная хозяйственная постройка (гараж и примыкающий сарай) возведена на расстоянии около 0,4 метра до границы смежных земельных участков. Крыша данной хозяйственной постройки длиною около 15 метров имеет скат в сторону земельного участка истца, таким образом, дождевые стоки, талые воды в большом объеме попадают на земельный участок истца, что приводит к заболачиванию земельного участка. Также при сходе с крыши данного строения снежно-ледяные массы причиняют имущественный вред, а именно деформацию забора, установленного истцом на смежной границе земельных участков.

С целью определения соответствия юридической и фактической границ земельного участка в данном месте, а также с целью выяснения, на каком расстоянии располагаются постройки (гараж и сарай), принадлежащие ФИО2, от юридической границы земельных участков, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 04/23-СД от 28 апреля 2023 года на основании проведенного исследования, определено, что фактическое местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами № в виде металлического забора, расположенного в точках н1-н2 и н2-н3, установленных в межевом плане от 14 июня 2015 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» - ФИО4, не соответствует юридической границе земельных участков, данные о которой содержатся в ЕГРН. Фактическое местоположение границы между участками (металлический забор) отличается от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а именно: металлический забор, разделяющий данные участки от точки н3(н3) до точки н5(н1) находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. Имеется явно выраженная сдвижка границ в северном направлении, составляющая в линейном измерении около 0,10-0,15 метра.

Наружная стена сарая, расположенного на участке по адресу: ...., с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, находится на расстоянии 0,51 - 0,70 метра, а гараж - на расстоянии 0,98 - 1,21 метра от юридической границы земельных участков, данные о которых содержатся в ЕГРН.

Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, поскольку оно отвечает установленным законом требованиям, выводы эксперта основаны на анализе и сопоставлении материалов дела, данных о земельных участках, фото и видеоматериалах, в том числе полученных в ходе проведения экспертизы, являются исчерпывающими, прямо вытекают из проведенного исследования и согласуются с материалами гражданского дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Представленное суду заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, дано экспертом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, имеющим высокую квалификацию, большой стаж экспертной работы и работы по специальности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, исключают двусмысленность их толкования.

Заключение эксперта не противоречит материалам гражданского дела, и принимается судом в силу ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется.

Ходатайство ФИО2 об исключении из доказательств по делу судебной экспертизы, поскольку, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, она имела намерение выяснить, какая была юридическая граница в 2014 году, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В заявлении от 28 ноября 2022 года о назначении судебной экспертизы ФИО2 предложены вопросы для экспертов: соответствует ли юридическая граница смежных участков согласно ее межевому плану (точки н1-н2, н2-н3); определить расстояние от строений на ее участке до юридической границы (л.д. 136).

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд согласился с предложенными ФИО2 вопросами, поскольку для правильного рассмотрения дела и было необходимо установить фактическое местонахождение предмета спора - хозяйственной постройки ответчика (гаража и сарая), а также смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Кроме этого доводы ФИО2 о необходимости выяснения местоположения смежной границы земельных участков в 2014 году не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку юридическая граница между участками установлена в законном порядке, сторонами не оспорена.

Ходатайство ответчика о признании подложным межевого плана земельного участка истца и исключении его из доказательств по делу, суд отклоняет, поскольку межевой план истца не является предметом спора, как и юридическая граница между участками.

Уточняя исковые требования после проведенной судебной экспертизы, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем: демонтажа части кровли сарая до уровня стены, установления на кровле сарая по всей длине снегозадержателей, водоотводящего лотка и установления водоотводящей трубы до уровня земли с направлением отвода воды в сторону участка ответчика.

После уточнения исковых требований ФИО2 установила на крыше сарая снегозадержатели (в конце июля 2023 года) и водоотводящий лоток (21 августа 2023 года).

Истец отказался от данных требований и от требования о демонтаже части кровли сарая до уровня стены, уточнив оставшееся требование, просит обязать ответчика установить на сарае водоотводящую трубу от водоотводного лотка, с направлением отвода воды в сторону своего участка.

Ответчик полагает, что выполнила данное требование истца надлежащим образом, а именно организовала сток талых вод и осадков с крыши сарая в виде водоотводящего лотка, к которому прикреплена металлическая цепочка, направленная в металлическую бочку.

Из представленных фотографий и пояснений сторон следует, что металлическая бочка, выполняющая функцию водосборника, располагается на расстоянии 0,15 - 0,20 метра от забора по смежной границе.

Из судебной экспертизы следует, что в месте, где располагается бочка, наружная стена сарая располагается на расстоянии 0,51 метра от юридической границы участков, металлический забор сдвинут в северном направлении (в сторону земельного участка истца) на расстоянии около 0,10-0,15 метра.

Согласно сведениям, полученным из сети интернет, металлическая бочка объемом 200 литров, имеет диаметр по гофрам приметно 0,59 метра.

Соответственно, указанная бочка фактически располагается вплотную к юридической границе земельных участков.

В соответствии со Сводом правил 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Согласно разделу 1.1.1. (зона застройки индивидуальными жилыми домами (ЖУ)) Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас», утвержденных постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 25 июня 2020 года № 57-п (далее - Правила землепользования и застройки городского округа «Котлас»), минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений от иных границ земельных участков для хозяйственных построек составляет 1 метр, при условии расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (Таблица 7, пункт 2.2).

В соответствии с подп. 4 п. 168 (требования к размещению индивидуального жилого дома или жилого дома блокированной застройки) Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас», при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно п. 9.1 Свода правил 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Нормативное регулирование для организации водоотвода на хозяйственной постройке законом не установлено. Вместе с тем, в соответствии с общими нормами по организации водоотвода со зданий и сооружений, организованное водоотведение - это сбор воды и ее перенос от конца ската крыши до ливневки посредством желобов, труб и других элементов системы. Неорганизованный наружный водосток представляет собой простой сброс воды с кровли. Он требует наличия козырьков над входами, а также продления карнизов от стен минимум на 60 см, чтобы избежать размывания цоколя и фундамента.

Сарай ответчика имеет свес крыши 0,10-0,15 метра, скат крыши направлен в сторону земельного участка истца, задняя стена сарая (в месте организации стока воды) располагается на расстоянии 0,51 метра от юридической границы земельных участков, т.е. в непосредственной близости со смежной границей, и в нарушение действующих норм (менее 1 метра от границы).

Поскольку истцом избран менее затратный для ответчика способ защиты его нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что для устранения нарушения в виде уменьшения предусмотренного законом расстояния от сарая ответчика до смежной границы земельных участков по санитарно-бытовым условиям, необходимо установить на сарае водоотводящую трубу от водоотводного лотка, с направлением отвода воды в сторону участка ФИО2, для исключения попадания дождевых и талых вод на земельный участок истца. В связи с чем требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что установленный ею водоотводящий лоток и металлическая бочка, выполняют функцию водоотлива, суд отклоняет, поскольку, как было указано выше, сарай итак располагается в нарушение действующих норм (менее 1 метра от границы участков), в случае переполнения водой бочки, расположенной между сараем и смежной границей, вода будут попадать на земельный участок истца, что является недопустимым. Водоотвод должен быть организован таким образом, чтобы все талые и дождевые воды попадали на земельный участок ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем работ, который необходимо произвести ответчику для устранения нарушений прав истца, суд считает необходимым установить срок для выполнения данных работ в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 50 000 рублей, полностью оплачены ответчиком. Поскольку ФИО2 является проигравшей стороной, то указанные расходы возмещению ей не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №) в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 (СНИЛС №) земельным участком, расположенным по адресу: ...., кадастровый номер №, а именно:

- установить на сарае, расположенном с северной стороны земельного участка ФИО2, по адресу: .... кадастровый номер №, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, водоотводящую трубу от водоотводного лотка на крыше сарая с направлением воды в сторону земельного участка ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.