Дело № 2-4787/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 05.05.2022 по 18.07.2022 в размере 223 841 руб. 25 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси, гос.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, с помощью мобильного приложения «ДТП-Европротокол». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба, представил необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, на что ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 298 455 руб. Истец не согласен с указанным решением в части взыскания неустойки под условием и отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Также истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 05.05.2022 по 18.07.2022 в размере 223 841 руб. 25 коп. прекращено, в связи с отказом представителя истца от данного требования, требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании заявленные требования с учетом частичного отказа от требования о взыскании неустойки поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление (л.д.84-86), в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, просил суд уменьшить его размер, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, о по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целями компенсации, а не обогащения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

11.04.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

12.04.2022 страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy (№) без учета износа составила 288 177 рублей, с учетом износа составила 166 400 рублей.

08.05.2022 страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, признав заявленный случай страховым, направило истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

11.05.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от 11.05.2022 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Затем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-22-69906/5010-010 о частичном удовлетворении требования заявителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 298 455 руб. Также указано, что, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части выплаты страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но совокупно с финансовой санкцией, не более 400 000 рублей. Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения (л.д. 36-40).

В данном случае, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 298 455 руб., суд считает установленным и не подлежащим оспариванию факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих необоснованный размер заявленного истцом требования, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4787/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005373-18).

По состоянию на 31.10.2022 решение не вступило в законную силу.