Дело № 2-63/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в обоснование иска указав, что 06 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Порше» г.р.з. У818АН197 под управлением фио, собственником которого является ФИО1, а также транспортного средства марка автомобиля <***> под управлением фио, собственником которого является фио
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № 19/01 от 19 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма
Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Однако невозмещенная часть страхового возмещения истцу не выплачена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика адрес Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Судом установлено, что 06 января 2021 года в 18 час. 00 мин. по адресу: М.О., адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Порше» г.р.з. У818АН197 под управлением фио, собственником которого является ФИО1, а также транспортного средства марка автомобиля <***> под управлением фио, собственником которого является фио
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2021 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0126542370.
30.03.2021 г. истец обратилась к адрес Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
30.03.2021 г. адрес Страхование» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.
Исходя из калькуляции № 001GS21-017274, составленной страховщиком, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, составляет сумма
13.04.2021 г. страховщик исполнил обязательства по договору страхования, произведя перечисление денежных средств в размере сумма, что следует из представленного платежного поручения № 618 от 13.04.2021 г.
Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась в оценочную компанию «АСПЕКТ».
Согласно выводам экспертного заключения № 19/01, составленного 19.03.2021 г. оценочная компания «АСПЕКТ» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше» г.р.з. У818АН197, с учетом износа составляет сумма, расчетная стоимость ремонта составляет сумма
31.05.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также произвела возврат суммы страхового возмещения на расчетный счет страховщика.
02.06.2021 г. в адрес страховщика поступила претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма
22.06.2021 г. адрес Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, из которых: сумма – сумма доплаты страхового возмещения, сумма – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта, что следует из платежного поручения № 1034 от 22.06.2021 г.
19.08.2021 г. адрес Страхование» повторно произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 263 от 19.08.2021 г.
20.08.2021 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере сумма
Решением финансового уполномоченного от 08.09.2021 г. № У-21-117969/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с адрес Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 31.08.2021 г. № У-21-117969/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа, составил сумма
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Порше» г.р.з. У818АН197, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению № 174-М-АТЭ от 21.06.2022 г., были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше» г.р.з. У818АН197, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2021 года, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом и без учета износа сумма
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд полагает, что настоящая судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно научно-обоснованно, последовательно, не содержит неясностей и неточностей, соответствует требованиям закона.
В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 3.5 Положения N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Учитывая выводы эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», принимая во внимание, что страховой компанией была произведена выплата в размере сумма, а по результатам судебной экспертизы было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма , суд полагает, что расхождение в выплате страховой компании в сумме сумма и экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», проведенного по определению суда, составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности.
Размер ущерба, установленный страховщиком, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам судебной экспертизы, на сумма
При таких обстоятельствах, учитывая, что статистическая погрешность, составляет менее 10 %, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с адрес Страхование» страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения суд отказывает, производные требования истца о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио