Судья Замышляев С.В.
Дело № 22-4228
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 18 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.
при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
ФИО1, родившегося дата в ****,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, представителя ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора Захаровой Е.В. об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд
установил :
по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на 2 года 7 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
13 апреля 2023 года осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
31 мая 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что иск не погашен по причинам, от него независящим, он со своей стороны предпринял для этого все меры: искал потерпевшего, ходил по месту его жительства. Отмечает, что отбыл предусмотренную часть наказания, предоставляющую ему право на обращение с ходатайством, администрацией исправительного центра характеризуется положительно, имеет поощрения, причем два раза, будучи в исправительном центре, правила внутреннего распорядка не нарушает, с администрацией центра корректен, законные требования выполняет. Полагает, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 4 статьи 7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Также при рассмотрении ходатайств надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.
При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и исследовав в судебном заседании представленные администрацией учреждения данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, оставил его без удовлетворения, исходя из следующего.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2018 года по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с осужденных в солидарном порядке взыскано в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего М. 14150 рублей. Осужденный пояснил, что иск им не погашен в виду того, что исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, поскольку возвращен взыскателю, потерпевшего по месту жительства он не нашел, поскольку там проживают сейчас иные лица. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб осужденным не возмещен, таким образом, не соблюдены обязательные требования, предусмотренные ст. 79 УК РФ.
В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не конкретизировал, какие меры не принял к возмещению вреда осужденный, учитывая то, что необходимые исполнительные действия произведены не были, а потерпевший сменил место жительства.
Каких-либо сведений, свидетельствующих об уклонении осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, в постановлении не приведено.
Таким образом, суд, отказав ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически свое решение мотивировал основаниями, не предусмотренными законом, и в то же время не дал надлежащую оценку предусмотренным ст. 79 УК РФ сведениям о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания.
Учитывая отсутствие надлежащей оценки приведенных обстоятельств, характера допущенных нарушений, продолжительности периода, в течение которого осужденный подвергался взысканиям, периода, в течение которого ФИО1 не допускал нарушения, а также отсутствие анализа причин, вследствие которых не возмещен вред в виду окончания исполнительного производства, - вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.
Между тем, согласно характеристике от 17 июля 2023 года осужденный прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 23 апреля 2022 года. Трудоустроен монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в АО «СтройПанельКомплект», к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории УФИЦ, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Правила внутреннего распорядка соблюдает, в обращении к администрации учреждения ведет себя корректно, вежливо. В коллективе осужденных поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, социальные связи не утрачены, на профилактическом учете не состоит.
Администрация исправительного учреждения, заключила, что осужденный ФИО1 стремиться встать на путь исправления.
В соответствии с представленной справкой о поощрениях и взысканиях, он имеет 2 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, взысканий не имеет. Как пояснил представитель администрации исправительного учреждения в заседании суда апелляционной инстанции, у осужденного имеется уже 3 поощрения.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2022 года осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительын работы сроком 2 года 7 месяцев 14 дней. При этом из постановления следует, что администрацией ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный охарактеризован положительно, не имеет не снятых и не погашенных взысканий.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд в решении не привел.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворению.
Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает все вышеприведенные обстоятельства, данные о его поведении за весь период отбывания наказания: имеет 16 поощрений, трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного центра, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, социальные связи поддерживает, на профилактических учетах не состоит, имевшиеся у осужденного 2 взыскания не являются злостными и сняты досрочно, а также оставшийся не отбытый им срок наказания в виде принудительных работ. Кроме того, осужденным принимались меры, направленные на выплату потерпевшему ущерба, истребовались сведения из службы судебных приставов, согласно которым исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, ФИО1 пытался найти потерпевшего по месту жительства в целях возмещения вреда, однако потерпевший там не проживает в настоящее время.
Апелляционная инстанция считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 79 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.
Освободить ФИО1, дата рождения, от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 4 месяца 8 дней.
Обязать ФИО1, в течение 10 дней с момента фактического освобождения встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, периодически – 1 раз в месяц - являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно освобожденными.
Разъяснить осужденному ч. 7 ст. 79 УК РФ, а именно: если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности, небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил умышленное тяжкое, особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись