Дело № 2-708/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алагир 11 июля 2023 года
Алагирский районный суд РСО – Алания в составе председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,
при секретаре Марзоевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «ПАРИ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 госномер В591 ОУ 15 под управлением ФИО2, принадлежавшего ему на праве собственности и автомашины Мерседес Бенц S500 госномер Е496 МУ 15 под управлением ФИО6Дж. Виновным в ДТП признал себя ФИО6Дж., гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО согласно полису ХХХ 0105467590 в АО «СК «ПАРИ». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису №ХХХ0124276746. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства и по результатам которого произведена выплата страхового возмещения в размере 340 400,00 рублей.
Сумму страховой выплаты АО «СК «ПАРИ» возместило АО «МАКС». В последствии по инициативе АО «СК «ПАРИ» было проведено транспортно-трасологическое исследование согласно которого комплекс всех повреждений ТС BMW X5 госномер В591 ОУ 15 не соответствуют обстоятельствам и механизму вышеуказанного ДТП. Считают, что выплата страхового возмещения в размере 340 400,00 рублей произведенная ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию. Просят иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца АО «СК «ПАРИ» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество / неосновательное обогащение /, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 госномер В591 ОУ 15 под управлением ФИО2, принадлежавшего ему на праве собственности и автомашины Мерседес Бенц S500 госномер Е496 МУ 15 под управлением ФИО6Дж.
В результате неправомерных действий водителя ФИО6Дж., нарушившего ПДД был причинен вред автомобилю BMW X5 госномер В591 ОУ 15, принадлежавшего на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису №ХХХ0124276746.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 застрахована в АО «СК «ПАРИ» по страховому полису № ХХХ 0105467590.
ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС», по результатам экспертного заключения, признала случай страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 340 400,00 рублей, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумму страховой выплаты в размере 340 400,00 рублей АО «СК «ПАРИ» возместило АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии АО «СК «ПАРИ» было поставлено под сомнение наступление страхового случая, в связи с чем, проведено транспортно-трасологическое исследование.
Как усматривается из выводов заключения специалиста №.01208435/ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля BMW X5 госномер В591 ОУ 15 не являются следствием контакта (ДТП) с автомобилем Мерседес Бенц S500 госномер Е496 МУ 15, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале. Комплекс всех повреждений автомобиля BMW X5 госномер В591 ОУ 15 не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, указанных в административном материале.
Суд считает, что полученная ФИО2 от АО «МАКС» сумма страхового возмещения не может быть признана неосновательным обогащением, так как ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» признал страховым случаем и на основании проведенного трасологического исследования, ФИО2 имел законное право на получение страховой выплаты.
Истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО2
Кроме того суд отмечает, что АО «СК «ПАРИ» выплатило сумму страхового возмещения АО «МАКС» а не ФИО2, следовательно у АО «СК «ПАРИ» отсутствует право на обращение с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2
При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины – отказать в связи с необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий И.В. Гусова
Копия верна