Гражданское дело № 2-3730/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-004334-47)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Красноярск 15 декабря 2022 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Фадеевым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мириада» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Мириада» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В иске указано, что 18.01.2022 г. ООО «Мириада» («заказчик») и ФИО1 («исполнитель») заключили договор подряда, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство изготовить мебель в срок до 27.02.2022 г. Исполняя условия договора, истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 277 000 рублей, в том числе: 17.01.2022 г. – 150 000 рублей; 24.01.2022 г. – 50 000 рублей; 01.02.2022 г. – 45 000 рублей; 04.03.2022 г. – 32 000 рублей (100 рублей перечислено на банковскую карту ФИО1, 31 900 рублей перечислено на банковскую карту ФИО3 (сотрудник последнего)).
Однако, до настоящего времени ФИО1 условия договора не исполнил, денежные средства не вернул, а разрешить спор мирным путём отказывается.
Учитывая данные обстоятельства, ООО «Мириада» просит суд расторгнуть договор подряда от 18.01.2022 г. и взыскать в свою пользу 277 000 рублей в счёт суммы предварительной оплаты, 22 000 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 рублей в счёт почтовых расходов, 6 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 6 190 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.
Кроме того, истец просит суд взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4-6).
В судебное заседание истец ООО «Мириада» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 60).
Представитель истца ООО «Мириада» – ФИО4 представила заявление, в котором указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие её доверителя в порядке заочного производства (л.д. 63).
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов (л.д. 61, 62).
Поскольку неявившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1).
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2).
Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).
Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).
В п. 2 ст. 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как указано в п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Из ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор считается расторгнутым.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В судебном заседании установлено, что 18.01.2022 г. ООО «Мириада» («заказчик») и ФИО1 («подрядчик») заключили договора подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить результат работ.
Изготовлению подлежала мебель в виде шкафа – спальни (покрытие – эмаль), шкафа – прихожей (покрытие – эмаль). Цена договора составила 270 000 рублей, из которых 200 000 рублей должны быть уплачены в счёт предоплаты, а 70 000 рублей во время монтажа изделий.
Изделия должны быть изготовлены в срок – до 27.02.2022 г. (включительно). После в течение пяти рабочих дней с момента отправки устного или письменного сообщения об изготовлении изделий доставлены и смонтированы (л.д. 36-40, 41, 42).
Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 277 000 рублей, в том числе: 17.01.2022 г. – 150 000 рублей; 24.01.2022 г. – 50 000 рублей; 28.01.2022 г. – 45 000 рублей; 04.03.2022 г. – 32 000 рублей (л.д. 43, 44, 45, 47, 48).
Однако, ФИО1 в установленный срок изделия не изготовил, их не поставил и не смонтировал. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению условий договора, не предоставил.
Поскольку ответчик не исполнил условия договора подряда в установленный срок, у истца в силу п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения договора.
Реализуя предоставленное законом право, ООО «Мириада» 15.06.2022 г. направило ФИО1 претензию, в которой потребовало в течение трёх рабочих дней возвратить уплаченные в счёт цены договора денежные средства в сумме 277 000 рублей (л.д. 49, 50).
Однако, ответчик претензию проигнорировал денежные средства истцу не вернул.
Принимая во внимание, что ФИО1 в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору подряда, суд находит обоснованным требование о расторжении договора подряда, равно как и требование о взыскании уплаченных в счёт его цены денежных средств в сумме 277 000 рублей.
Таким образом, договор подряда от 18.01.2022 г. следует расторгнуть, а с ФИО1 в пользу ООО «Мириада» взыскать 277 000 рублей в счёт уплаченных по договору денежных средств.
В ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).
ФИО1 нарушил условия договора, уплаченные в счёт цены сделки денежные средства ООО «Мириада» не вернул и незаконно удерживает последние.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Производя расчёт процентов суд принимает во внимание следующее.
ООО «Мириада» заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, в виду чего конец периода для расчёта процентов следует определить днём вынесения решения суда – 15.12.2022 г.
ФИО1 не изготовил мебель в установленный срок – по 27.02.2022 г., в связи с чем он считается просрочившим исполнение обязательства с 28.02.2022 г. По состоянию на 28.02.2022 г. истец уплатил ответчику в счёт цены договора денежные средства в сумме 245 000 рублей.
Расчёт следует производить за период с 28.02.2022 г. по 15.12.2022 г., исходя из суммы 245 000 рублей.
04.03.2022 г. сумма задолженности ФИО1 увеличилась на 32 000 рублей, связи с чем с 04.03.2022 г. по 15.12.2022 г. расчёт процентов должен осуществляться, исходя из суммы задолженности 277 000 рублей.
Таким образом, размер процентов составит 24 582.87 рублей, согласно расчёту:
Задолженность
Период просрочки
Увеличение долга
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты
c
по
дни
сумма
дата
245 000
28.02.2022
03.03.2022
4
0
-
20%
365
536.99
277 000
04.03.2022
10.04.2022
38
32 000
04.03.2022
20%
365
5 767.67
277 000
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
2 967.32
277 000
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
2 443.67
277 000
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
1 502.63
277 000
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9.50%
365
2 955.93
277 000
25.07.2022
18.09.2022
56
0
-
8%
365
3 399.89
277 000
19.09.2022
15.12.2022
88
0
-
7.50%
365
5 008.77
Итого: 24 582.87 рублей
Поскольку ФИО1 до настоящего времени денежные средства не вернул, с него в пользу ООО «Мириада» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 277 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.
Как указано в иске, ФИО2 является сотрудником ФИО1 и на её счёт перечислялись денежные средства в счёт уплаты цены договора. Между тем, ФИО2 стороной сделки не являлась, права истца не нарушала, а потому предъявленные к ней исковые требования нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5, абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение расходов за счёт средств федерального бюджета).
Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализуя своё право на защиту, ООО «Мириада» обратилось в ООО «Промэтейст», сотрудники которого подготовили исковое заявление и произвели расчёт задолженности. За оказанные юридические услуги истец уплатил 6 000 рублей (л.д. 51).
Принимая во внимание характер спора, объём выполненных работ и произведённых расчётов, суд находит стоимость оказанных юридических услуг разумной.
В связи с рассматриваемым спором истец уплатил отделению связи в счёт оказанных почтовых услуг денежные средства в общей сумме 177 рублей (118 рублей (59 рублей + 59 рублей) (направление иска ответчикам) + 59 рублей (направлении претензии ФИО1)) (л.д. 35, 50).
При обращении в суд ООО «Мириада» уплатило государственную пошлину в сумме 6 190 рублей (л.д. 8).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Мириада» на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 6 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 177 рублей в счёт почтовых расходов, 6 190 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мириада» к ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда, заключённый 18.01.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Мириада» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мириада» 277 000 рублей в счёт уплаченных по договору подряда денежных средств, 24 582.87 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 177 рублей в счёт почтовых расходов, 6 190 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 313 949.87 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мириада» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 277 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мириада» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных в счёт цены договора денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчикам, что каждый из них вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами. участвующими в деле. а также лицами. которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Измаденов А.И.
Решение в окончательной форме принято 22.12.2021 г.