Дело № 2а-2016/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при помощнике судьи Атамановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и старшему судебному приставу ФИО3 Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. В обоснование требований указало, что 24.02.2022 судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** на основании исполнительного документа ФС №*** от 06.06.2017, выданного Елецким городским судом Липецкой области о взыскании в пользу истца задолженности в размере 74121,66 рубль с должника ФИО4 По состоянию на 19.09.2022 задолженность по исполнительному документу ВС №*** от 06.06.2017 не погашена и составляет 72970,92 рублей. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве, к исполнению судебного решения. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе вынести постановление о розыске счетов должника, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю, что им не было сделано. Просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №***-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и меры, направленные не полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №*** от 06.06.2017, обязать начальника Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований указанного исполнительного документа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля», представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 ЕМО СП УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО2 просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 5 приведенного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, вправе применять принудительные меры исполнения, в том числе обращать взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава- исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 24.02.2022 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа по делу №2-802/2017 от 25.07.2017, выданного Елецким городским судом Липецкой области о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам и госпошлине в общей сумме 74121 рубль 66 копеек в пользу ООО «АФК».

07.04.2022 исполнительное производство №***-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должника неоднократно в феврале, апреле, августе, октябре 2022 направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества, месте его работы, месте жительства, семейном положении, о получении им пенсии, а именно в МВД России – подразделения ГИБДД и ФМС; Росреестр, в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК, АО «БМ-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО "Банк ДОМ.РФ", ООО КБЭР "Банк Казани", АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ГПБ (АО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк", ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО "Совкомбанк", АО "Райффайзенбанк", АО "ВУЗ-БАНК", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО) и другие, а также оператором сотовой связи.

В целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем ФИО2 31.05.2022, 05.08.2022 на основании представленных банками по его запросу данных были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах открытых в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ БАНК», АО «Тинькофф банк».

Согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника отсутствуют открытые на его имя счета в банках и иных кредитных организациях за исключением счетов в вышеуказанных банках, в качестве индивидуального предпринимателя он в настоящее время не зарегистрирован, получателем пенсии не является.

Из сообщений ГИБДД на запросы видно, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Легковой автомобиль ВАЗ-21140; 2004г.в.; г/н №***; VIN №***, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 04.03.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

15.06.2022 и 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако ни он сам, ни его имущество установлено не было.

22.09.2022 сделаны запросы в Гостехнадзор, в УФСИН о принадлежности должнику самоходных машин, месте отбывания наказания.

02.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.10.2022 в телефонном разговоре с должником судебным приством- исполнителем установлено, что тот не работает, проживает в Московской области, вызван на прием на 27.10.2022.

Согласно реестра удержаний с должника в пользу взыскателя в мае и октябре 2022 было взыскано 11 рублей 99 копеек.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Довод истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии всех мер по исполнению требования исполнительного документа, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, судебные приставы-исполнители приняли достаточные меры по исполнению требования исполнительного документа путем направления запросов о предоставлении сведений о должнике и его имуществе, выхода по месту жительства (регистрации) должника и иные меры.

Доводы административного истца о допущенном судебными приставами - исполнителями бездействии, судом отклоняются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых, оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, а истцом не доказана.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительный документ о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу ООО «АФК» в настоящее время находится на исполнении, следовательно, возможность его принудительного исполнения не утрачена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентству финансового контроля» в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2022 года.