УИД: 61RS0006-01-2022-005676-45

2-56/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УАМ к Российскому союзу автостраховщиков, МБГо о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

УАМ обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к РСА, МБГо о возмещении материального ущерба, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25.09.2021г. в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21099 г/н №, под управлением МБГо, Сузуки GSX-R1000 г/н №, принадлежащий истцу. В результате ДТП ТС Сузуки GSX-R1000 г/н № получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ВАЗ 21099 г/н №, под управлением МБГо Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «РОСЭНЕРГО» по полису №. Поскольку у указанной страховой была отозвана лицензия истец обратился в РСА. 31.01.2022г. было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое осталось без удовлетворения. 05.03.2022г. было отказано в компенсационной выплате. Вместе с тем, согласно независимой оценке ущерба № от 22.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта Сузуки GSX-R1000 г/н № с учетом износа составляет 502 800 рублей, без учета износа составляет 990 300 рублей, рыночная стоимость составляет 610 600 рублей, стоимость годных остатков 105 856 рублей. По формуле "полная гибель" расчет страхового возмещения получается следующий: 610 600 руб. – 105 856 руб. = 504 744 рублей, но не более 400 000 рублей. 18.03.2022г. была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец считает, что ему подлежит к выплате компенсационная выплата в размере 400 000 рублей. 05.03.2022г. было отказано в компенсационной выплате. Период просрочки составляет 100 дней. Расчет неустойки: 400 000р. х 1% х 100 дн. = 400 000 рублей. Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб. х 50% = 200 000 рублей. Однако, выполнение РСА своей обязанности по компенсационной выплате не полностью восстановит права истца и не покрывает его убытки. Поскольку размер ущерба составляет 504 744 рублей, то разница должна быть взыскана с соответчика. Таким образом, причиненные истцу убытки сверх установленной Законом «Об ОСАГО» суммы компенсационной выплаты с учетом износа, должны быть возмещены виновником ДТП, а именно МБГо Истец считает что, с соответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, сверх установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» суммы. Вместе с тем, убытки истца будут возмещены при взыскании с соответчика суммы в размере 504 744 руб. – 400000 руб. = 104 744 рублей. Также, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу УАМ: компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с 05.03.2022 г. по 13.06.2022 г. в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, взыскать с МБГо в пользу истца материальный ущерб в размере 14744 рублей, взыскать с соответчиков пропорционально в пользу истца понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной заявленные требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции УАМ просил взыскать с РСА компенсационную выплату –400 000 руб., штраф – 200 000 руб., неустойку за период с 05.03.2022 до 13.06.2022 – 400 000 руб.; с МБГо в счёт возмещения материального ущерба – 14744 руб.; с обоих ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы – 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7200 руб.

Истец УАМ, просивший о рассмотрении спора в его отсутствие, представитель ответчика РСА, представивший письменный отзыв на иск, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик МБГо в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что МБГо на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное МБГо, в отношении которого дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.09.2021 в районе дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Cadillac GMT265, г/н № под управлением УРБ, автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением МБГо и принадлежащего истцу мотоцикла Suzuki GSX-R1000, г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2021 и приложениями к нему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2021 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя МБГо (т.1 л.д.14).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП мотоцикл Suzuki GSX-R1000, г/н №61на праве собственности принадлежит истцу УАМ (т.1 л.д.28).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя МБГо был застрахован в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису №, риски гражданской ответственности других участников ДТН застрахован не был.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, УАМ направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения представленных документов истцу направлено сообщение об отказе в компенсационной выплате (л.д.25).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба УАМ обратился в ООО «Союз экспертных услуг».

Согласно заключения специалиста № от 22.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 990 300 руб., с учетом износа – 502 800 руб., рыночная стоимость – 610600 руб., стоимость годных остатков – 105856,97 руб. (л.д.30-46).

Указанное заключение 16.03.2022 направлено представителем истца в адрес РСА с претензией, в которой истец просил произвести компенсационную выплату в размере 400000 руб. (л.д.26).

Претензия оставлена РСА без исполнения: в адрес истца направлен ответ от 18.03.2022 о неизменности позиции РСА, изложенной в ответе на заявление о компенсационной выплате от 14.02.2022а (л.д.27).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, а также величина стоимости ликвидных годных остатков транспортного средства, определением суда от 20.10.2022 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА»

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2022, составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», все выявленные повреждения мотоцикла Suzuki GSX-R1000, г/н №, отражённые в материалах дела об административном правонарушении могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа – 1009800 руб., с учётом – 534300 руб., рыночная стоимость – 561450 руб., стоимость годных остатков – 83166,89 руб. (л.д.119-221).

Анализируя имеющиеся в материалах дела специалиста ООО «Союз экспертных услуг» № от 22.02.2022 и заключение экспертов ООО «ЦСЭ «ДОКА» № от 13.12.2022, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено последнее, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2021. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку размер ущерба превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу УАМ в данном случае составляет 400000 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав УАМ имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, УАМ просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 05.03.2022 до 13.06.2022 от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, признан основанным на правильном применении норм права и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Однако в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу УАМ до 250000 руб., поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое заявление УАМ в части требования к МБГо материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, о том, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МБГо в пользу истца, составляет 134300 руб. = 534300 руб. – 400000 руб.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика МБГо суммы материального ущерба в размере 14 744 рублей, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации данное требование подлежит удовлетворению в объеме, заявленном истцом.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения МБГо от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено. Соответственно, в данной части исковое заявление УАМ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

УАМ заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаченных согласно квитанции к ПКО от 01.07.2022 (л.д.13).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ и считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму до 25000 руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование УАМ о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных к ним требований. Таким образом, с ответчика РСА в пользу УАМ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24111 рублей 26 копеек, с ответчика МБГо – в размере 888 рублей 74 копеек.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку в размере 7200 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2022 (л.д.7). Учитывая удовлетворение требований материального характера к обоим ответчикам, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с РСА – в сумме 6944 рублей 04 копеек, с МБГо – в размере 255 рублей 96 копеек.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2022. С ответчика РСА указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 62689 рублей 27 копеек, с ответчика МБГо – в размере 2310 рублей 73 копеек.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика РСА в размере 2755 рублей 96 копеек, с ответчика УАМ в размере 333 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования УАМ к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу УАМ компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24111 рублей 26 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62689 рублей 27 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6944 рублей 04 копеек.

В остальной части УАМ к Российскому союзу автостраховщиков – отказать.

Взыскать с МБГо Гейдар оглы в пользу УАМ материальный ущерб в размере 14744 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 888 рублей 74 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2310 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 255 рублей 96 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2755 рублей 96 копеек.

Взыскать с УАМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 333 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года.

Судья Е.В.Никонорова