Решение по делу № 2-2948/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-2948/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003875-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере - 185710,19 руб., их которых: 88507,38 - основной долг, 97202,81 - проценты за пользование займом; 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени), а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4914,20 рублей.

В обоснование указало, что <дата> между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа № <№> на сумму 38583,00 руб., под 193,717 % годовых, срок возврата займа не более чем 365 дней.

<дата> между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нейва» был заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии) на основании которого истцу перешли права требования по договору займа № <№> от <дата>.

В установленный срок сумма займа и процентов ответчиком не были возвращены.

Размер задолженности по состоянию на <дата> составил в размере 185710,19 руб., их которых: 88507,38 - основной долг, 97202,81 - проценты за пользование займом; 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, в исковом заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование указало, что <дата> между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа № <№> сумму 38583,00 руб., под 193,717 % годовых, срок возврата займа не более чем 365 дней.

Однако, в установленный договором срок сумма займа и процентов ответчиком не были возвращены. Размер задолженности по состоянию на <дата> составил в размере 185710,19 руб., их которых: 88507,38 - основной долг, 97202,81 - проценты за пользование займом; 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий потребительского займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, что компания вправе без ограничения полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

Таким образом, стороны договора потребительского предусмотрели право займодателя на уступку права требования, что свидетельствует о том, что для должника по договору личность кредитора не имела существенного значения.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за фактический период пользования займом надлежащим образом не исполняла.

<дата> ( согласно почтового штемпеля) ООО «Нейва» обратилось к мировому судье судебного участка <№> <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа. Судебный приказ выдан <дата>, отменен по заявлению должника <дата>.

Согласно информации, предоставленной ОСП <адрес>, <дата> судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство на основании судебного приказа от <дата> в отношении должника ФИО1 на исполнение не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 185710,19 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Нейва» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4914,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата>, <№> от <дата>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере - 185710,19 руб., их которых: 88507,38 - основной долг, 97202,81 - проценты за пользование займом; 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере - 4914,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.11.2023.