КОПИЯ
дело № 2-3255/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре В.Д.Т.,
с участием:
истца М.В.Ю.,
представителей ответчика Я.Н.А., С.Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Ю. к Краевому государственному профессиональному образовательному автономному учреждению «Камчатский политехнический техникум» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец М.В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Краевому государственному профессиональному образовательному автономному учреждению «Камчатский политехнический техникум» (далее по тексту – КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум») об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, о компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что работает преподавателем в КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.17 Положения о кураторе учебной группы, а именно: поддерживать постоянную связь с родителями студентов по вопросам успеваемости и поведения их детей, проводить родительские собрания; регулярно информировать родителей (законных представителей) обучающихся об их успехах или неудачах.
С данным приказом не согласна, так как в основание приказа взяты объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком нарушен порядок вынесения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Положение о кураторе учебной группы п. 14.17 и повестка дня протокола комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ никак не взаимосвязаны. Данная ею объяснительная на основании запроса Министерства образования по коллективной жалобе родителей, студентов учебной группы №, неизвестно от какого числа, с запросом не была ознакомлена, и разбирательство комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ никак не взаимосвязаны. С докладной социального педагога П.И.Л. не была ознакомлена, не знала, что в отношении нее ведется разбирательство и ею не была предоставлена объяснительная по докладной социального педагога П.И.Л., уведомлений не получала. Непонятно на основании, каких документов, были установлены факты из выписки протокола комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также какие именно нарушения совершили студенты, письменных докладных к ней не поступало.
Ранее к ней не применялись меры дисциплинарного взыскания. Более того, имеет множество благодарностей от техникума, Министерства образования, благотворительных организаций. Ее кандидатуру директор выдвинула на конкурс «Век учителя закончен, год учителя настал», получила диплом лауреата, ДД.ММ.ГГГГ директор предложил ей как куратору принять участие в марафоне «Профессионалитет» на базе сервиса «Другое дело», регулярно участвует со своими студентами в конкурсах, олимпиадах, занимается волонтерством, в рейтинге студентов, студенты ее групп имеют высокие баллы, в 2025 году были заключены целевые договора по результатам рейтинга, из 17 человек, 11 – это студенты группы №. На протяжении многих лет выпускники высоко оценивают ее вклад, как куратора и преподавателя. При разговоре с директором, просила отменить взыскание, выразила свое несогласие с решением протокола комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенным приказом о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, но получила отказ.
Данное дисциплинарное взыскание нанесло вред ее репутации, как преподавателя, так и куратора группы №. В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, а именно: постоянных требований объяснительных от него и студентов, склок в чате, в который по требованию директора ее включила, обвинений на педагогическом совете, имеется запись официальная у директора, наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, находится с ДД.ММ.ГГГГ в постоянном стрессе. Являясь инвалидом, вследствие перенесенного ею онкологического заболевания, удаления прямой кишки и сфинктера, нервные переживания сказываются на ее здоровье, вызывая постоянные сильные боли в области живота, вынуждена принимать лекарства, бессонница, непроизвольная дефекация, постоянно находится в напряжении. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.
С учетом заявления об уточнении требований, просила суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании и признать его незаконным; признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 4.17 - поддерживать постоянную связь с родителями студентов по вопросам успеваемости и поведения их детей, проводить родительские собрания; регулярно информировать родителей (законных представителей) обучающихся об их успехах или неудачах, положения о кураторе учебной группы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец М.В.Ю. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представители ответчика КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» С.Д.Р., действующий на основании доверенности, и.о. директора Я.Н.А., исковые требования не признали. Представили письменные возражения на иск, согласно которым, с момента предоставления директору техникума мнения представительного органа работников техникума в лице комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений до момента ознакомления куратора учебной группы № М.В.Ю. с приказом о применении дисциплинарного взыскания работнику прошло менее 3 дней.
К представительному органу работников техникума, студентов техникума и родителей студентов техникума (техникума как образовательного учреждения, в котором участниками образовательных отношений являются сотрудники техникума и студенты, а также родители несовершеннолетних студентов), относится комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (далее - комиссия), направленная на создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон образовательных отношений и в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование.
Состав комиссии определяется из числа сотрудников техникума (за исключением директора), родителей студентов и совершеннолетних студентов (не менее трех от каждой категории). В соответствии с приказом техникума № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений» был определен состав комиссии на 2025 год. Деятельность комиссии регламентируется утверждённым положением о комиссии. Отметили, что положение о комиссии техникума разработано в строгом соответствии с типовой формой согласно письму Минпросвещения России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 19.11.2019 «О примерном положении о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений». Спор по обращению сотрудницы техникума П.И.Л. содержал интересы трех сторон: работников техникума, студентов и родителей несовершеннолетних студентов, исключая трудовые взаимоотношения между работодателем и работником М.В.Ю., и находясь в плоскости профессиональной этики педагогических работников. Одной из функций и полномочий комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики (пункт 3 раздела 3 положения о комиссии). Случаи нарушения норм профессиональной этики педагогических работников рассматриваются комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, создаваемой в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в соответствии с письмом Министерства просвещения РФ и Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации от 20.08.2019 № ИП-941/06/484 «О примерном положении о нормах профессиональной этики педагогических работников»).
В дальнейшем при рассмотрении комиссией обращения П.И.Л. были установлены нарушения трудовой дисциплины, которые, по мнению комиссии, допустила М.В.Ю. В связи с чем, решение комиссии было оформлено протокольно и содержало рекомендацию в адрес директора техникума как работодателя в части привлечения М.В.Ю., как куратора учебной группы, к дисциплинарному взысканию в форме выговора (решение было принято единогласно). ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора председателем комиссии была направлена копия протокола № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с запросом на предоставление информации о выполнении требований принятого решения комиссии. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии был издан приказ директора техникума о вынесении М.В.Ю. дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ю. была ознакомлена с приказом под подпись.
ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации (канал в «Телеграмм» <данные изъяты>) появился дискредитирующий техникум репортаж «Дисциплинарное взыскание за тарелку супа» <данные изъяты>, в котором фигурировал текст объяснительной М.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Также в репортаже фигурировал текст жалобы родителей несовершеннолетних студентов, обучающихся в учебной группе №, с указанием персональных данных сотрудников техникума: социального педагога, ответственного за организацию питания в столовой техникума, П.И.Л. и директора техникума Б.Г.Л.
Со слов М.В.Ю. репортаж был подготовлен родителями указанной учебной группы студентов без ее участия. Ее объяснительная попала в репортаж через студентов учебной группы №, в которой она является кураторам. У студентов объяснительная оказалась в связи тем, что она ее им направляла для образца с целью подготовки студентами объяснительных по обстоятельствам ситуации в столовой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на канале <данные изъяты> вышел очередной репортаж «Тайна студенческого супа» с участием студентов учебной группы № и их родителей. Таким образом, возникла ситуация разбирательства, в которую были вовлечены не только сотрудники техникума, но и студенты и их родители, суть данного разбирательства не находилась в плоскости трудовых взаимоотношений между работодателем и работником. По инициативе директора техникума Б.Г.Л. к ситуации разбирательства были привлечены представитель прокуратуры города Петропавловска-Камчатского и уполномоченный по правам ребенка в Камчатском крае.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя прокуратуры города Петропавловска-Камчатского, уполномоченного по правам ребенка в Камчатском крае, сотрудников техникума, студентов и родителей несовершеннолетних студентов состоялось заседание учебно-воспитательного совета (далее - УВС). Директор не была включена в состав комиссии, не вмешивалась в ход заседаний комиссии, не препятствовала их проведению и не влияла на принятие комиссией тех или иных решений.
В отношении преподавателя М.В.Ю. за весь период ее работы в техникуме служебные проверки не проводились. Со стороны М.В.Ю. в комиссию заявлений (устного или письменного характера) не направлялось.
В рамках работы комиссии было установлено то, что М.В.Ю. как куратор учебной группы нарушила пункт 4.17 положения о кураторе учебной группы техникума, что нашло отражение в протоколе комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора техникума Б.Г.Л. от председателя комиссии поступил запрос для предоставления имеющихся материалов, связанных с инцидентом, произошедшим в столовой техникума ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным запросом в комиссию была направлена копия уведомления о необходимости предоставления объяснений, подписанного М.В.Ю. На данное уведомление были получены объяснения М.В.Ю., из которых следует, что она не информировала родителей несовершеннолетних студентов об их поведении в столовой. При этом на заседании учебно-воспитательного совета (УВС), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя прокуратуры и уполномоченного по правам ребенка в Камчатском крае, родители несовершеннолетних студентов сообщили, что о нарушениях, совершаемых их детьми (оставление студентами-платниками по питанию студентов-бесплатников без обедов), они узнали от самих детей как студентов-платников ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату проведения беседы директором техникума со студентами и, что М.В.Ю. как куратор учебной группы их не информировала.
Согласно п. 4.17 положения о кураторе учебной группы на куратора учебной группы возложена обязанность информировать родителей студентов о поведении студентов. ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ю. письменным согласием на кураторство на 2024-2025 учебный год подтвердила ознакомление с положением о кураторе учебной группы.
Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений по своему запросу получила от отдела кадров, директора техникума пакет материалов, связанных с рассмотрением обращения П.И.Л., где также были представлены объяснительная М.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснение М.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которые имели непосредственное отношение к сути разбирательства, возникшего между работниками техникума, студентами и родителями студентов. В соответствии с запросом председателя комиссии в ее адрес была направлена копия уведомления о необходимости предоставления объяснений, подписанного М.В.Ю. На данное уведомление были получены объяснения М.В.Ю., из которых следует, что она не информировала родителей несовершеннолетних студентов об их поведении в столовой. В соответствии с положением комиссии требование об ознакомлении тех, на кого поступила жалоба (обращение), не содержится. При этом согласно п. 2 ст. 6 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении. Однако в средствах массовой информации (СМИ) постоянно поступали материалы, носящие дискредитирующий характер, как сам техникум, так и его сотрудников, с указанием их персональных данных, причем источником для СМИ и (или) социальных сетей выступали со слов М.В.Ю. родители студентов учебной группы №, курируемой М.В.Ю., и сама М.В.Ю.
В комиссию по урегулированию споров поступило обращение одного из сотрудников техникума, в рамках которого М.В.Ю. являлась одной из сторон спора. Данная информация не носила закрытый характер. М.В.Ю. было известно о том, что она является одной из сторон спора (конфликта), рассматриваемой комиссией. Так, директор техникума в своих сообщениях в целях прямого информирования родителей несовершеннолетних студентов учебной группы № (с ДД.ММ.ГГГГ директор техникума была включена М.В.Ю. в мессенджере «Сферум» в чат <данные изъяты>, создателем которого (чата) является куратор учебной группы М.В.Ю.) неоднократно указывала на факт работы комиссии по спору, в котором одной из сторон выступает М.В.Ю. Также М.В.Ю. была ознакомлена с хронологией событий, в перечне которых была представлена информация о начале работы комиссии с ДД.ММ.ГГГГ Это же сообщение было представлено в общем чате сотрудников техникума «Официальный политех» в мессенджер «Телеграм». Из чего следует, что все сотрудники техникума, в том числе входящие в состав комиссии, знали об осведомленности М.В.Ю. о работе комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.
Комиссией были рассмотрены видеоматериалы, сделанные в разные даты посещения студентами столовой техникума, а также сделанные на заседании учебно-воспитательного совета от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 протокола комиссии в части слушания в результате анализа видеоматериалов были установлены факты систематического нарушения студентами утвержденного «Этического кодекса студента», выражающиеся в нарушении одних студентов прав других студентов: студенты-платники по питанию оставляли студентов-бесплатников по питанию без их права на бесплатное питание (съедали порции бесплатников). Согласно пункту 1 протокола комиссии в части слушания преподаватель М.В.Ю. являясь куратором учебной группы №, не довела в полном объеме информацию до студентов и их родителей о правилах питания в столовой. Об отсутствии информирования родителей несовершеннолетних студентов о поведении детей в столовой техникума (о систематическом оставлении студентами-платниками по питанию студентов-бесплатников по питанию без обедов) родители подтвердили на заседании учебно-воспитательного совета (о чем с их слов они узнали после беседы студентов с директором техникума ДД.ММ.ГГГГ, а также признали факт наличия правонарушения в поведении их детей. В п. 2 своего пояснения от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ю. на вопрос «при выполнении поручения директора по сбору объяснительных с участников записи видео с ниткой от ДД.ММ.ГГГГ вы информировали родителей студентов о ситуации, произошедшей в столовой и требующей объяснений студентов» указала «нет, я не информировала родителей, так как не могла предположить, что снятое ребятами видео перерастет в скандал и получит общественный резонанс». Обратили внимание на то, что протокол комиссии не обжалован в установленном законом порядке. В соответствии с ежегодной медицинской комиссией у М.В.Ю. отсутствуют противопоказания к выполнению трудовой деятельности в должности преподавателя, а также куратора учебной группы. При этом М.В.Ю. в 2025 году не оформляла лист нетрудоспособности; в 2024 году лист нетрудоспособности был оформлен в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ; в 2023 году лист нетрудоспособности был оформлен в период с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении М.В.Ю. со стороны администрации техникума не менялись требования в части исполнения ею своих должностных обязанностей. Так, она в качестве поощрения по результатам годовой работы была премирована в числе 25 работников из 140 сотрудников в конце декабря 2024 г. В январе-феврале 2025 г. М.В.Ю. была выдвинута на участие в конкурсе «Год учителя закончился, век учителя настал» с оформлением представления на нее за подписью директора техникума. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ю. находилась в очередном оплачиваемом отпуске с вылетом за пределы Камчатского края с целью путешествия. Ознакомление М.В.Ю. с приказом о дисциплинарном взыскании проводила директор Б.Г.Л. в присутствии специалиста по кадрам Х.Ю.В., а также заместителя директора по воспитательной работе и социальным вопросам Я.Н.А. На все вопросы М.В.Ю. были представлены разъяснения, при этом просьбы отменить взыскание с ее стороны в адрес директора не поступало, соответственно, отказ на данную просьбу она получить не могла. С требованием о компенсации морального вреда не согласны и не считают, что именно неправомерные действия техникума повлекли за собой вред. Приказ о дисциплинарной ответственности был выставлен на всеобщее обозрение в статусе в мессенджере «Ватсап» самой М.В.Ю., а также в родительском чате студентов учебной группы №. При этом М.В.Ю., выставляя в открытый доступ, выписку из протокола комиссии нарушила права сотрудников техникума на защиту их персональных данных. Документальных подтверждений по требованию о компенсации морального вреда как физического, так и нравственного страдания М.В.Ю. не предоставлено, а также отсутствует причинно-следственная связь между решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и состоянием здоровья истца М.В.Ю. Также сама истец указывает на факт наличия у нее инвалидизирующего заболевания, носящего длительный характер, в связи с чем, полагали, что перечисленные ею основания связаны не с применением дисциплинарного взыскания, а являются последствием самого заболевания. Считали, что законные основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, и просили суд оставить исковое заявление без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходится к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу вышеназванных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение работодателем сроков для наложения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ю. принята на работу в КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» в должности преподавателя, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.
В этот же день, с М.В.Ю. был заключен трудовой договор №.
Разделом 3 должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности преподавателя (преподавание по программам профессионального обучения, среднего профессионального образования и дополнительным профессиональным программам, ориентированным на соответствующий уровень квалификации), в том числе состоять в корпоративных и социальных сетях работодателя.
В соответствии с разделом 5 данной должностной инструкции, преподаватель несет ответственность: за нарушение устава образовательной организации; за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося; ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
С должностной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись проставленная ею собственноручно.
Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, М.В.Ю. назначена куратором группы № на основании приказа техникума в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из данных дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией куратора.
Пунктом 3.2 данных дополнительных соглашений предусмотрено, что педагогические работники, осуществляющие классное руководство (кураторство) в группах обеспечивают, в том числе взаимодействие с родителями (законными представителями) обучающихся, повышение их педагогической компетентности, в том числе в вопросах информационной безопасности детей.
Свое согласие на кураторство в учебной группе № в 2024-2025 учебном году в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, М.В.Ю. выразила в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указала, что с Положением о кураторе учебной группы КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» (далее по тексту – Положение о кураторе учебной группы) ознакомлена.
Согласно разделу 4 Положения о кураторе учебной группы, куратор учебной группы обязан, в том числе поддерживать постоянную связь с родителями студентов по вопросам успеваемости и поведения их детей; проводить родительские собрания; регулярно информировать родителей (законных представителей) обучающихся об их успехах или неудачах (п. 4.17).
Приказом КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № к, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение п. 4.17 Положения о кураторе учебной группы КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» и с учетом пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, к М.В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужил протокол заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора М.В.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Данный приказ суд находит незаконным по следующим основаниям.
Локальным нормативным актом КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» являются Правила внутреннего трудового распорядка, регламентирующие в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами порядок приема, увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», утвержденные протоколом Общего собрания работников КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом директора КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).
Целью названных Правил является укрепление трудовой дисциплины, рациональное укрепление трудовой дисциплины, рациональное использование рабочего времени, повышение эффективности и производительности труда, высокое качество работы, формирование коллектива профессиональных работников КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» (пункт 1.3 Правил).
Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, коллективным договором, трудовым договором, локальными нормативными актами КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» (пункт 1.4 Правил).
Работодатель обязан в соответствии с Трудовым кодексом РФ, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - поощрять. К нарушителям трудовой дисциплины применять меры дисциплинарного взыскания (пункт 1.5 Правил).
На основе Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации разработано Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, согласованное первичной профсоюзной организации КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» и Советом родителей КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» (далее – Положение).
Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создана в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания, за исключением споров, для которых установлен иной порядок рассмотрения в КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» (далее – комиссия).
Функции и полномочия комиссии определены разделом 3 Положения.
Так, пунктом 3.1 названного раздела Положения установлено, что при поступлении заявления от любого участника образовательных отношений Комиссия осуществляет следующие функции: 1) рассмотрение жалоб на нарушение участником образовательных отношений: а) правил внутреннего распорядка студентов и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, устанавливающих требования к студентам; б) образовательных программ организации, в том числе рабочих программ учебных предметов, курсов; в) иных локальных нормативных актов по вопросам реализации права на образование, в том числе установления форм, периодичности и порядка проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся; 2) установление наличия или отсутствия конфликта интересов педагогического работника; 3) справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогическими работниками; 4) рассмотрение обжалования решений о применении к студентам дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 3.3 Положения, по итогам рассмотрения заявлений участников образовательных отношений Комиссия имеет следующие полномочия: 1) установление наличия или отсутствия нарушения участниками образовательных отношений локальных нормативных актов по вопросам реализации права на образование, а также принятие мер по урегулированию ситуации; 2) принятие решения в целях урегулирования конфликта интересов педагогического работника при его наличии; 3) установление наличия или отсутствия нарушения норм профессиональной этики педагогических работников, принятие при наличии указанного нарушения мер по урегулированию ситуации, в том числе решения о целесообразности или нецелесообразности применения дисциплинарного взыскания; 4) отмена или оставление в силе решения о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания; 5) вынесение рекомендаций различным участникам образовательных отношений в целях урегулирования или профилактики повторного возникновения ситуации, ставшей предметом спора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ социальным педагогом П.И.Л. в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» подано заявление, в котором просила разрешить конфликт, возникший между ней и куратором учебной группы № М.В.Ю. Из содержания данного заявления усматривается, что М.В.Ю. компрометирует её, как социального педагога, ответственного за организацию бесплатного питания студентов, обучающихся по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих в соответствии с законом Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в период получения ими образования в государственных и муниципальных образовательных организациях в Камчатском крае». Согласно п. 9 ст. 3 данного закона меры социальной поддержки в период получения образования предоставляются только обучающимся государственных профессиональных образовательных организаций по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих (далее - ПКРС). Традиционно с началом учебного года в техникуме проводится работа по информированию всех студентов, обучающихся на учебной площадке <адрес>, об организации питания в столовой техникума и о том, что на основании Закона Камчатского края № бесплатным питанием обеспечиваются студенты ПКРС. В сентябре 2024 года такая работа проводилась во всех группах второго отделения. Но, в связи с тем, что со ДД.ММ.ГГГГ во второе отделение добавились 2 группы студентов, обучающихся по специальности (ТА и ПКРС) в сентябре были случаи, когда студенты ПКРС, стоящие на бесплатном питании, не приходили в столовую по личным мотивам, в связи с чем, оставались свободные порции и куратор учебной группы № М.В.Ю. давала разрешение студентам своей группы приходить в столовую и брать свободные порции, объясняя тем, что «студенты голодные». Она неоднократно предлагала куратору и студентам группы № составить список желающих питаться в столовой и что это осуществляется на платной основе, как и для всех студентов, обучающихся по программе специалистов среднего звена. Списки предоставлены не были. В ноябре 2024 года произошел конфликт между группами № и №, когда студенты группы № пришли в столовую и не обнаружили своих порций, сообщив об этом своему куратору К.О.О. В результате выяснилось, что порции съели студенты группы № (в техникуме ведется видеонаблюдение). Со студентами группы № были проведены неоднократные беседы с целью недопущения нарушения прав студентов, имеющих право на бесплатное питание, на основании п. 3.3.8. Этического кодекса студента КГПОАУ «Камчатского политехнического техникума». А также была проведена индивидуальная беседа с куратором учебной группы № М.В.Ю. о недопущении данных действий. М.В.Ю. в адрес студентов своей группы высказалась грубо и неэтично. Используя грубые выражения, М.В.Ю. высказалась о категоричном отказе от кураторства в данной группе. Было предложено М.В.Ю. найти правовые пути решения в данной ситуации, а именно посещать ей лично столовую и вместе с ней отслеживать свободные порции, контролируя студентов своей группы. М.В.Ю. проигнорировала данное предложение, студенты группы № самостоятельно продолжали посещать столовую без куратора, выжидая, когда она (П.И.Л.) отвлечется, высматривая порции в обедающих группах студентов ПКРС. ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент, когда в очередной раз студенты группы № вошли в столовую в количестве примерно 12 человек и стали высматривать порции над головами обедающих студентов, что подтверждают видеозаписи с камеры видеонаблюдения. В очередной раз был нарушен этический кодекс студента Камполитеха. В конце рабочего дня куратором группы М.В.Ю. в адрес администрации было направлено фото кастрюли с супом и крышкой от кастрюли, сделанное студентами группы №, когда они доедали оставшиеся порции, с информацией о находящихся в супе инородных предметах. Но, как и когда эти предметы попали в кастрюлю определить невозможно, так как группа, после которой остался суп, уже ушла и жалоб от нее не поступало. Студенты группы № доедали то, что оставалось. Отметила, что отследить качество оставшейся еды (объедки) после приема пищи, студентами, имеющими право на бесплатное питание, не представляется возможным, так как своевременно не было сообщено об инородных предметах ни заведующему столовой, ни ей как сотруднику, отвечающему за организацию питания.
В судебном заседании установлено, что ответственной по организации бесплатного питания студентов, обучающихся по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих в соответствии с Законом Камчатского края от 05.02.2014 № 390, является социальный педагог П.И.Л., что подтверждается представленной должностной инструкцией социального педагога (пункт 2.27 должностной инструкции) и никем не оспаривалось.
Из протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) рассмотрение результатов анкетирования сотрудников и студентов техникума по взаимодействию с организатором питания и работе самой столовой; 2) заключение работы комиссии по рассмотрению обращения П.И.Л., социального педагога, с жалобой на М.В.Ю., куратора учебной группы № в связи с инцидентом, произошедшим в столовой техникума <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (правильная дата – ДД.ММ.ГГГГ). В состав данной комиссии входили её члены: представители техникума, представители родителей, а также представители совершеннолетних обучающихся. В результате анализа предоставленной информации комиссия выявила следующие факты: 1) преподаватель М.В.Ю., являясь куратором учебной группы №, не довела в полном объеме информацию до студентов и их родителей о правилах питания в столовой техникума; 2) требования, поступающие от социального педагога П.И.Л. куратору М.Н.Ю. о неоднократных нарушениях Этического кодекса студентов техникума и недопустимом поведении студентов группы № в зале приёма пищи, были неоднократно игнорированы М.В.Ю., работа со студентами не проводилась; 3) куратор учебной группы М.В.Ю., после полученных замечаний, не осуществляла должный контроль своей группы; 4) работа социального педагога П.И.Л. по организации питания студентов в столовой техникума по <адрес>, признана удовлетворительной. Выявленные факты позволили комиссии выработать следующие предложения: 1) за недобросовестное выполнение обязанностей куратора М.В.Ю. предложить директору объявить ей взыскание в форме выговора; 2) учебно-воспитательному совету техникума рассмотреть целесообразность назначения куратором в учебной группе № М.В.Ю. на новый учебный год.
Как пояснила в судебном заседании и.о. директора Я.Н.А., спор по обращению сотрудницы техникума П.И.Л. содержал интересы трех сторон: работников техникума, студентов и родителей несовершеннолетних студентов, исключая трудовые взаимоотношения между работодателем и работником М.В.Ю. и, находясь в плоскости профессиональной этики педагогических работников. По результатам проведенной Министерством образования Камчатского края служебной проверки, директор Б.Г.Л. и социальный педагог П.И.Л. привлечены к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, протокол заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о том, что на заседании комиссии оглашались, как пояснения М.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, так и ее объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из текста оспариваемого приказа следует, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем учтены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из данных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.В.Ю. пояснения были даны на основании полученного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ей специалистом по кадрам Х.Ю.В. Из содержания данного уведомления следует, что на основании запроса Министерства образования Камчатского края по коллективной жалобе родителей, студентов учебной группы № М.В.Ю. предложено в течение одного рабочего дня со дня получения данного уведомления предоставить в письменном виде объяснения на поставленные в нем вопросы: 1) какая работа была проведена как куратором учебной группы № в части информирования студентов и их родителей по особенностям организации питания в столовой общественно-бытового корпуса по <адрес>, с учетом двух категорий питающихся: штатников и бесплатников по питанию; 2) при выполнении поручения директора по сбору объяснительных с участников записи видео с ниткой от ДД.ММ.ГГГГ информировали родителей студентов (<данные изъяты>) о ситуации, произошедшей в столовой, требующей объяснений студентов; 3) информировали родителей студентов-участников систематического посещения столовой для приема пищи о необходимости предоставить их детям объяснительные по данной ситуации: посещению столовой с целью приема пищи на бесплатной основе; 4) проводила ли в своем присутствии ответственная за организацию питания П.И.Л. беседы со студентами учебной группы № об особенностях их питания в столовой техникума, если да, то как часто и с какого времени; 5) почему как куратор группы взяли на себя ответственность за направление студентов учебной группы № в столовую для приема пищи на бесплатной основе; 6) с какой целью создано несколько чатов родителей-студентов уч. группы №; с какой целью информировали родителей студентов учебной группы № об угрозах отчисления студентов из техникума.
В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных на имя директора КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», М.В.Ю. сообщила, в том числе о том, что при выполнении поручения директора по сбору объяснительных с участников записи видео с ниткой от ДД.ММ.ГГГГ родителей студентов (<данные изъяты>) о ситуации, произошедшей в столовой, требующей объяснений студентов, не информировала, так как могла предположить, что снятое ребятами видео перерастет в скандал и получит общественный резонанс; родителей студентов-участников систематического посещения столовой для приема пищи о необходимости предоставить их детям объяснительные по данной ситуации: посещению столовой с целью приема пищи на бесплатной основе не информировала, так как была поставлена в известность о том, что с ребят надо взять объяснительные…
Также из представленных ответчиком скриншотов информирования директором техникума ДД.ММ.ГГГГ куратора учебной группы М.В.Ю. и родителей студентов учебной группы № через родительский чат, в который с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе директора Б.Г.Л. она была включена для прямого и открытого общения с родителями студентов и с участием куратора учебной группы усматривается, что в связи с обращениями студентов бесплатников по питанию и их родителей в адрес директора техникума на предмет нарушения их прав, директором с ДД.ММ.ГГГГ инициирована проверка прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского в части организации бесплатного питания студентов в КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», при этом с ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования Камчатского края начата служебная проверка.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что и объяснительная М.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, также была дана в рамках служебной проверки проводимой Министерством образования Камчатского края.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с поданным социальным педагогом П.И.Л. данного заявления комиссией у М.В.Ю. было истребовано письменное объяснение в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, ответчиком суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Также суду не представлено данных о том, что содержание заявления П.И.Л. доводилось до сведения истца, равно как и то обстоятельство, что на основании данного документа ей вменяется нарушение трудовой дисциплины.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.В., суду показала, что с 2012 г. работает в КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» преподавателем, ведет пары в учебной группе № М.В.Ю. как куратор на её парах проводила беседы с учебной группой №, так как группа сложная, тяжелая. В результате работы коллектива техникума и куратора М.В.Ю. ситуация с группой № изменилась в лучшую сторону, с ними стало хорошо работать. Ранее она сама была куратором, группа, в которой была куратором, закончила обучение. Действительно, в обязанность куратора входит информировать родителей студентов по любому событию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.П., суду показал, что с сентября 2024 г. его сын обучается в техникуме. Сам он является представителем родительского комитета. М.В.Ю. является куратором группы, в которой учится его сын. О правилах питания студентов в столовой, куратор родителям рассказывала еще в сентябре. М.В.Ю. не знала, что родители группы подали в прокуратуру и в СМИ жалобу на директора Б.Г.Л., так как родителей возмутило поведение директора, что без ведома родителей она проводила с детьми беседы вместе с П.И.Л., требовали от детей написать объяснительные, высказывались угрозы отчисления, был сорван учебный процесс. Данную ситуацию родители хотели лично с директором обсудить, чтобы директор извинилась перед детьми, но директор отказалась с ними встречаться. Тогда было принято решение родителями подать жалобу в прокуратуру и обратиться в СМИ. К куратору М.В.Ю. претензий у родителей нет, с её стороны ведется постоянный контроль, в группе-чате ведется информирование родителей. О случившемся инциденте в столовой М.В.Ю. в чате не сообщала.
Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Тот факт, что родители студентов учебной группы № о случившемся инциденте в столовой от ДД.ММ.ГГГГ куратором М.В.Ю. не информировались, нашел своего подтверждения и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 193 ТК РФ, работодателем не было истребовано у истца письменное объяснение, в связи с чем, истец была лишена возможности дать пояснения, представлять доказательства в обоснование своей позиции.
Помимо изложенного, в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вменено нарушение п. 4.17 положения о кураторе учебной группы, которым установлено, в том числе, что куратор учебной группы обязан, в частности поддерживать постоянную связь с родителями студентов по вопросам успеваемости и поведения их детей; проводить родительские собрания, изменения в данный приказ в этой части не вносились.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец имеет множество благодарностей от различных организаций, учреждений, является лауреатом конкурса «Год учителя закончился, век учителя настал» 2025 г., регулярно со своими студентами участвует в конкурсах, олимпиадах.
В судебном заседании и.о. директора Я.Н.А. подтвердила, что у работодателя не имеется претензий к истцу относительно выполнения непосредственно обязанностей преподавателя, М.В.Ю. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Следовательно, работодателем при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не был рассмотрен вопрос о возможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из разъяснений, изложенных в подпунктах «а, б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Из текста оспариваемого приказа следует, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем учтены, данные истцом пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ работодателю уже было известно о вменяемом истцу дисциплинарном проступке.
Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности в виде выговора М.В.Ю. привлечена только ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении работодателем срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, что также является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных изменений) о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконным.
При этом в удовлетворении исковых требований об отмене действия и признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора суд отказывает, как в излишне заявленных, поскольку незаконность приказа подразумевает нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания.
Заявленное требование об отмене приказа также не подлежит удовлетворению, так как отмена приказа относится к полномочиям работодателя.
Также суд отмечает, что как в тексте искового заявления, так и в требованиях содержатся описки в номере приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и в дате пояснений.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ доводы М.В.Ю. о причинении ей морального вреда неправомерными действиями работодателя, являются законными и обоснованными.
Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде его неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерности причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям неимущественного характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования М.В.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных изменений) «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» в виде объявления М.В.Ю. выговора.
Взыскать с Краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Камчатский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу М.В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 г.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-3255/2025
УИД 41RS0001-01-2025-002652-36