Дело №2-189/2025
22RS0066-01-2024-005147-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Шамрай Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М И Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
М И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») в которой просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 114 700 руб., штраф в виде 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 441 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М И.Ю. и Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, под управлением Д И.А., по адресу: <адрес>
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке у обоих участников.
Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу вина в ДТП обоюдная.
ДД.ММ.ГГГГ М И.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта. Страховой компанией был получен отказ в произведении выплаты, в связи с тем, что в целях выяснениях возможности урегулирования заявленного события в рамах прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношений заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа компаний Сибирская Ассистанская компания». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 378 200 руб., с учетом износа 229 400 руб. С учетом распределения вины в размере 50% на каждого участника ДТП, сумма к возмещению составляет 114 700 руб.
Страховщик причинителя вреда СПАО Ингосстрах, не подтвердил возможность урегулирования события, заявленного в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО причинителя вреда серии №, аргументировав свой отказ тем, что согласно документам компетентных органов, а именно определению об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Д И.А. не наступила.
Не согласившись с вышеуказанной позицией, М И.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований М И.Ю.
Поскольку М И.Ю. не согласился с решением службы финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Истец М И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Г В.О., который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Р Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил разрешить вопрос по распределению судебных расходов.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д И.А., по адресу: <адрес>
Гражданская ответственность М И.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие» полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Д И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ М И.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО в виду причинения повреждения в ДТП транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак. №
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 229 395,50 руб.
ООО «СК Согласие» направило Страховщику причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» заявку на акцепт (разрешение) осуществления выплаты страхового возмещения от имени Страховщика причинителя вреда. Однако ООО «СК Согласие» был получен отказ в акцепте заявки № по причине того, что административным материалом виновником ДТП установлен М И.Ю., а значит, он несет полную ответственность за причиненный вред.
М И.Ю. не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о признании случая страховым и выплате страхового возмещения на основании пп.22 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО, полагая, что степень вины участников ДТП является неустановленной.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес М И.Ю. уведомление об отказе в удовлетворении претензии по причинам, изложенным в уведомлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований М И.Ю., поскольку административным материалом установлено нарушение ПДД заявителем, а также отсутствие иных документов компетентных органов, подтверждающих вину водителя Д И.А.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс – Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Альянс – Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, до столкновения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, двигается по крайней правой полосе перекрестка с круговым движением в районе примыкания проезжей части нечетной стороны ул. Юрина. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> в пути следования совершает перестроение влево и продолжает движение по перекрестку с круговым движением.
Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № перед столкновением выезжает на перекрёсток с круговым движением с проезжей части четной стороны <адрес> и двигается в границах крайней правой полосы перекрестка с круговым движением. Анализ представленного видеоматериала дает возможность установить факт преодоления автомобилем <данные изъяты> зоны выезда с перекрестка на проезжую часть <адрес> до аварийного контакта.
В районе крайней правой полосы перекрестка в зоне примыкания проезжей части нечетной стороны ул. Малахова происходит сближение автомобилей - участников ДТП.
Относительная скорость движения автомобиля <данные изъяты> как органолептически, так и согласно свободным объяснениям водителя ФИО1 является более высокой, чем скорость движения автомобиля <данные изъяты>.
При столкновении в контакт вступали передний левый угол и левая сторона переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с передней правой, задней правой дверями, и задней правой боковиной автомобиля <данные изъяты> (более детально контактировавшие части транспортных средств описаны выше).
В результате аварийного контактирования передней части автомобиля <данные изъяты> с правой задней боковиной и задним правым колесом автомобиля <данные изъяты> происходит разворот задней части автомобиля <данные изъяты> относительно центра масс влево по ходу движения часовой стрелки с последующим увеличением угла меж продольных осей контактировавших транспортных средств.
По выходу автомобилей из контакта автомобиль <данные изъяты> продвигается вперед и останавливается в месте, зафиксированном на схеме. Автомобиль Chevrolet Cruze в процессе отбрасывания его задней части оказывается в заносе, по выходу из которого автомобиль откатывается назад и останавливается в конечном положении, зафиксированном на схеме.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями абз. 2.п. 10.1 ПДД.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Выслушав эксперта в судебном заседании, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.
Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца, суд отказал.
При определении вины участников ДТП, суд также принимает во внимание в качестве доказательств по делу материал об административном правонарушении, содержащий, в том числе сведения о ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись момента ДТП.
Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ водитель М И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив правила 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Д И.А. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 ч.5.ст.28.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ).
Согласно авбз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изучив представленные в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследуя вопрос вины, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя М И.Ю., который в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ на съезде с кругового движения в районе нечетной стороны <адрес> не занял для этого крайнюю правую полосу, не включил указатели поворота и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> который преодолел зону выезда с перекрестка на проезжую часть <адрес> до аварийного контакта.
При этом суд учитывает, что вопрос о наличии технической возможности предотвратить возможное столкновение не имеет значения для разрешения вопроса о вине в ДТП, поскольку водитель Д И.А. на основании вышеизложенного не ответственен за дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, поскольку обязанность по его выплате у ответчика перед ФИО1 не возникла. При данном ДТП вред автомобилю М И.Ю. был причинен действиями водителя самого М И.Ю., что исключает обязанность страховщика по возмещению вреда.
В связи с чем, исковые требования М И.Ю. не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По делу ООО «Альянс-Эксперт» проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов по которым была возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 18 000 руб.
ООО «СК «Согласие» сумма в размере 20 400 руб. внесена на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 18 000 руб. на расчетный счет ООО «Альянс-Эксперт».
На основании изложенного, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с М И.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие».
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
М И Ю в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с М И Ю (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.