<***> № 2-61/2023 УИД № 66RS0003-01-2022-003165-46 Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23 января 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при помощнике судьи Прокопчук Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указал, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 42368/15/66007-ИП о принудительном взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 2506433 руб. 33 коп.
14.12.2021 в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест транспортного средства должника автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери», госномер ***. Автомобиль был передан на хранение истцу. Однако уже 21.12.2021 автомобиль был похищен с территории его хранения, поскольку судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 не забрала у должника ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль.
В это же день 21.12.2021 истец сообщил о хищении автомобиля должностным лицам Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, написал заявление в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также в ОМВД России по г. Первоуральску. Однако до настоящего времени местоположение автомобиля не установлено.
Первоначально истец указывал на бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства и просил взыскать в качестве убытков сумму в размере непогашенной заложенности, с учетом неоднократный уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размер 500000 руб., равном стоимости арестованного автомобиля, указанном в акте о наложении ареста, ввиду того, что утрата арестованного имущества произошла по вине должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области и до настоящего времени транспортное средство не обнаружено.
Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.
Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2
Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 и ФИО4
Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5
Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО11, ФИО12, ФИО13, Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников, их имуществу и розыску детей ГУ ФССП России по Свердловской области.
Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО14
Истец, представитель истца ФИО15 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснили, что истец просит взыскать убытки в сумме 500000 руб., которые возникли в связи с виновными действиями должностных лиц, выразившимися в утрате арестованного имущества и его не обнаружении до настоящего времени.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО16, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представленного отзыва.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО14 суду пояснил, что он составлял акт о наложении ареста и осуществлял изъятие автомобиля. Должник во время данной процедуры не присутствовал. Автомобиль внешне был в нормальном стоянии. Стоимость автомобиля, указанная в акте о наложении ареста, в размере 500 000 руб. примерная, определена по предварительной личной оценке приставом самостоятельно.
Третьи лица ФИО2, судебные приставы исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (в настоящее время не работает), ФИО7 (в настоящее время не работает), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (в настоящее время не работает), ФИО12 (в настоящее время не работает), ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его извещения путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Судом, на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 42368/15/66007-ИП о принудительном взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 2506433 руб. 33 коп.
14.12.2021 в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест транспортного средства должника автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери», госномер М641ХР/96, о чем составлен акт от 14.12.2021. Предварительная оценка автомобиля, указанная в акте составила 500 000 руб. Автомобиль был передан на хранение истцу. Однако уже 21.12.2021 автомобиль был похищен с территории его хранения.
Поданному факту истец сообщил о хищении автомобиля должностным лицам Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, написал заявление в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также в ОМВД России по г. Первоуральску.
Согласно результатам проведенной судом проверки, а также как установлено в рамках исполнительного производства № 42368/15/66007-ИП, какое-либо иное, движимое или недвижимое имущество у должника отсутствует.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
При этом истец, обосновывая заявленные требования, указал, что ущерб в размере предварительной стоимости автомобиля (500000 руб.) был причинен ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не изъятии у должника ключей и документов на автомобиль, а также в непринятии необходимого комплекса мер по установлению местонахождения автомобиля.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1,4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В силу ч.1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Одновременно согласно в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.
Судом установлено, что транспортное средство должника было передано взыскателю на хранение 14.12.2021, что подтверждается соответствующей записью в акте о наложении ареста (описи имущества). Как указывает сторона ответчика, ключи и документы от автомобиля не был переданы хранителю по причине отсутствия должника на момент ареста имущества и не предоставления их в последующем. При этом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации доказательств направления в адрес должника требования о передачи ключей и документов суду не представлено.
Оценивая поведение хранителя и лица, на исполнении у которого находилось исполнительное производство № 42368/15/66007-ИП, суд приходит к следующему.
Как указывалось ранее, отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков. В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и фактом утраты имущества должника.
В рассматриваемой ситуации имущество находилось на хранении взыскателя с 14.12.2021, спустя 7 дней (21.12.2021) уже был установлен факт утраты данного имущества, который, по мнению истца, связан с его хищением. На дату обращения с настоящим иском (26.05.2022) виновные в хищение не установлены, уголовное дело не возбуждено.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 в результате проведенной доследственной проверки было установлено, что *** примерно в 15:00 было обнаружено, что автомобиль «Лэнд Ровер Дискавери», госномер ***, переданный на хранение ФИО1, отсутствует в месте хранения – ангаре, расположенном по адресу: <...>, навесной замок в момент осмотра места происшествия не обнаружен. Также установлено, что сотрудниками ОП № 12 УМВД России по г. Первоуральску автомобиль был обнаружен 21.12.2021 в 21:30 по адресу: <...>. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт обнаружения автомобиля, в материалах дела отсутствуют. ФИО2 при этом от правоохранительных органов скрывается, автомобиль находится в розыске.
Учитывая короткий срок нахождения имущества на хранении, суд полагает, что нельзя поставить в вину судебного пристава-исполнителя факт не направления в адрес должника требования о передаче документов и ключей от автомобиля, как обстоятельство послужившее причиной утраты имущества, поскольку совершение данных действий не привлекло бы к сохранности имущества по состоянию на 21.12.2021. Прямая причинно-следственная связь в данной части между действиями судебного пристава-исполнителя и фактом утраты транспортного средства судом не установлена.
В части довода о не совершении судебным приставом-исполнителем действий по поиску имущества, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Согласно представленной суду копии заявления, взыскатель обратился с требованием о розыске имущества только 27.01.2022. Согласно ответу Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имуществу и розыску детей ГУ ФССП России по Свердловской области 21.03.2022 было заведено розыскное дело № 114/66/69/2 о розыске имущества должника. В рамках розыскного дела осуществляется проведение мероприятий (установление возможных адресов нахождения имущества, выходы по указанным адресам, проверка административных правонарушений и иное), до настоящего времени имущество не обнаружено, розыскные мероприятия продолжаются. Согласно сведениям об административных правонарушениях, последние зафиксированные автоматической системой фиксации нарушений правил ПДД, при управлении автомобилем «Лэнд Ровер Дискавери», госномер М641ХР/96, допущены в августе 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с марта 2022 года уполномоченными лицами осуществляются действия направленные на установление местоположения имущества должника, однако, положительных результатов до настоящего времени они не принесли.
Одновременно суд также не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и фактом утраты транспортного средства, полагая, что предпринятый комплекс мер является достаточным и разумным в целях исполнения обязанности по розыску. При этом сам факт позднего возбуждения розыскного дела (спустя почти 2 месяца) не может, по мнению суд, являться причиной необнаруженные арестованного имущества до настоящего времени, поскольку как было установлено ранее, действия правоохранительных органов по обнаружению имущества в период после 27.01.2022 также не привели к положительному результату.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, а также нормативное обоснование, суд приходит к выводу о невозможности исключения вины взыскателя в утрате арестованного имущества, и одновременно невозможности установления причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по не истребованию документов и ключей от автомобиля, а также не совершение необходимо комплекса мер по розыску имущества, и наступившим вредом. Соответственно суд не усматривает оснований для установления необходимой совокупности элементов, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненными должностными лицами ГУ ФССП России по Свердловской области. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> В.С. Станевич № <***> <***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>