Дело № 1-243/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 10 августа 2023 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сеиной Т.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника Жарикова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 08.08.2023,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, судимой 28.06.2022 Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно на 10% в доход государства; 30.01.2023 постановлением Каневского районного суда неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, назначенное приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 28.06.2022, заменено на лишение свободы сроком на два месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожденной 23.05.2023 по отбытии срока наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
03 июня 2023 года около 22 часов 00 минут ФИО2 находилась в домовладении №, расположенном по <адрес>, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба от противоправного изъятия чужого имущества, желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ФИО2 04.06.2023 около 01 часа 00 минут, находясь в качестве гостя в домовладении №, расположенном по <адрес>, осмотревшись и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа взяла со стола, стоявшего в спальной комнате, мобильный телефон марки «Redmi Note7», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, и обратила его в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 полностью реализовала свой преступный умысел, чем причинила ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который является для нее значительным.
В судебном заседании подсудимая свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Из оглашенного протокола допроса обвиняемой ФИО2 от 06.07.2023 с участием защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что у нее есть подруга ФИО3 №1, с которой она знакома около 10 лет, они с ней всегда помогали друг другу, даже если у подруг были проблемы с жильем. Примерно с весны 2023 года ФИО3 №1 проживала в съемном жилье, расположенном по адресу: <адрес> С марта по май 2023 года она находилась в местах лишения свободы за неуплату алиментов. Освободившись в конце мая 2023 года, она приехала в ст. Каневскую к своей подруге ФИО3 №1, которая предложила ей поработать вместе с ней в столовой №, расположенной на 99 км трассы Краснодар - Ейск, а также для удобства передвижения до места работы пожить у нее в ее съемной квартире. Она согласилась, так как ей действительно нужна была работа и удобно добираться до места работы, их забирала вахта с пос. Нефтяники ст. Каневской. На тот момент у нее не было мобильного телефона. За время проживания совместно с ФИО3 №1 она видела, что та дала в пользование своим детям мобильный телефон «Redmi Note7» в корпусе черного цвета, с которым дети играли, смотрели мультфильмы. Телефон практически все время находился в комнате, где спали дети ФИО3 №1. Поздно вечером 03.06.2023 около 22 часов 00 минут у нее возник умысел на кражу данного мобильного телефона. Она дождалась, когда все уснут. Она убедилась, что ФИО3 №1 спит, ее дети также спят, около 01 часа 00 минут 04.06.2023 зашла в спальную комнату домовладения №, расположенного по <адрес>, где спали дети, увидела на столе лежащий мобильный телефон «Redmi Note7», который она взяла со стола, вернулась в свою комнату и положила похищенный ею телефон в свой пакет, в котором она хранила свои документы. В данном телефоне сим-карта отсутствовала. Затем в данный телефон она вставила свою сим-карту с абонентским номером <***> и стала им пользоваться лично, но так, чтобы ФИО3 №1 не видела, что она пользуется телефоном. 15.06.2023 она и ФИО3 №1 решили съехать со съемного жилья и переехать проживать в <адрес>, который она приобретала за материнский капитал. 16.06.2023 они собирали вещи, чтобы переехать в <адрес>. При сборе вещей ФИО3 №1 обнаружила отсутствие мобильного телефона «Redmi Note7», стала спрашивать у нее, не видела ли она мобильный телефон, который дала играть детям, но она отвечала, что не видела, не знает. После чего они переехали в <адрес>. 21.06.2023 к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в краже имущества, принадлежащего ФИО3 №1, данный сотовый телефон «Redmi Note7» она добровольно выдала сотрудникам полиции.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей.
Потерпевшая ФИО3 №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей ФИО3 №1 от 04.07.2023 следует, что с начала декабря 2022 года по 16 июня 2023 года она совместно с детьми проживала по адресу: <адрес>, данное жилье было съемным. В апреле 2023 года ФИО3 №1 через мобильное приложение «Авито» приобрела мобильный телефон «Redmi Note7» в корпусе черного цвета, сенсорный, который изначально был с трещинами, а именно: имелись трещины в левом верхнем углу экрана дугообразной формы и скол стекла на задней панели в вверху по центру рядом с камерой, за 7000 рублей. По данным приметам она может опознать телефон. Данный телефон она приобрела без документов, с рук. После покупки она передала данный телефон своим детям, чтобы они могли на нем играть в игры и смотреть мультфильмы. Сим- карту в данный телефон она не вставляла. Телефон все время находился в комнате детей. 26.05.2023 к ней в гости приехала ее подруга ФИО2, которая 23.05.2023 освободилась из мест лишения свободы, где находилась за неуплату алиментов, та лишена родительских прав в отношении своих троих малолетних детей. Она с ФИО2 знакома около 7 лет. По приезду к ней в гости ФИО2 у них произошел разговор о том, что ФИО2 нужна работа. Она на тот момент работала в столовой №, расположенной на 99 км трассы «Краснодар-Ейск». Она предложила ФИО2 устроиться на работу в столовую №, так как там требовались рабочие. Также она предложила ФИО2 остаться жить у нее, ввиду того, что из ст. Каневской легче добираться до работы. Она хотела помочь ФИО2, ей ее было жалко из-за того, что та оказалась в сложной жизненной ситуации. ФИО2 согласилась. Она и ФИО2 вместе жили, ездили на работу. 15.06.2023 у нее закончился договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, и им с детьми необходимо было съезжать из указанного дома. У нее в <адрес> в собственности имеется жилье, куда она 16.06.2023 переехала вместе с детьми. После переезда 16.06.2023 вечером к ней подошли дети и попросили взять у нее ее мобильный телефон поиграть. Она спросила у них, где телефон, который она им дала в пользовании для игр. Дети ответили, что не знают. Она с детьми стала искать телефон, так как она подумала, что во время переезда положила в одну из сумок с вещами, но телефон не нашли. В какой именно момент пропал мобильный телефон «Redmi Note7», она точно сказать не может, так как до этого дети ей не говорили о том, что телефон пропал. Затем к ней пришла в гости ФИО2, которая также переехала в <адрес>, так как у нее там имеется свое жилье. Она стала спрашивать у ФИО4, не видела ли она телефон, в который играли дети. На что ФИО2 сказала, что ничего не видела, не знает, но при этом она вела себя странно, реагировала и отвечала на вопросы неадекватно, то есть ее поведение не соответствовало ситуации. Так как ее дети с телефоном из дома никогда не выходили, в доме у них посторонних никогда не было, а когда она собирала вещи перед переездом, то все вещи проверяла, осматривала дом, чтобы ничего не забыть. Поэтому она обратилась в полицию с заявлением. 21.06.2023 ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 призналась им в краже принадлежащего ей мобильного телефона «Redmi Note7», а также выдала его сотрудникам полиции телефон. Также она ознакомлена со справкой о стоимости РО ВОА о том, что стоимость мобильного телефона «Redmi Note7», б/у, составляет 5500 рублей, с которой согласна. Таким образом, хищением принадлежащего ей мобильного телефона «Redmi Note7» ФИО2 причинила ей значительный ущерб на сумму 5500 рублей, так как она имеет на иждивении 2 малолетних детей, постоянного источника дохода не имеет, проживает за счет социальных и детских пособий в сумме 27700 рублей, а также за счет подработок, имеет ежемесячно доход около 30000 рублей. Большая часть денег уходит на оплату коммунальных услуг 3000 рублей, продукты питания в сумме 10000 рублей, одежду для детей в размере 6000 рублей, лекарственные препараты для детей 5000 рублей.
Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности перед столовой №, расположенной на 99 км автодороги Краснодар - Ейск Краснодарского края, описана обстановка на месте совершения преступления, с места происшествия изъят мобильный телефон «Redmi Note7»;
протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 и фототаблицей с участием ФИО3 №1, в ходе которого осмотрен участок местности перед домовладением №, расположенным по <адрес>, из которого ФИО2 совершила хищение мобильного телефона «Redmi Note7», принадлежащего ФИО3 №1;
протоколом осмотра предметов от 04.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии потерпевшей ФИО3 №1 осмотрен и на основании постановления от 04.07.2023 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Redmi Note7», изъятый в ходе ОМП 21.06.2023 у ФИО2; телефон возвращен потерпевшей ФИО3 №1 под сохранную расписку;
справкой о стоимости из Каневской РО ВОА, согласно которой по состоянию на июнь 2023 стоимость б/у сотового телефона «Redmi Note7» составляет 5500 рублей.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления полностью установленной и доказанной.
Виновность подсудимой в совершении преступления кроме ее признательных показаний на предварительном следствии подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, письменными и вещественными доказательствами по делу.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.
Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимой совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, посягающее на отношения собственности.
Обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимой своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить подсудимой категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимой, которая судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы.
С учетом установленных данных о личности подсудимой и наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
С учетом личности подсудимой суд признает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два месяца.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца заменить на принудительные работы на срок два месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.
Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр для отбывания наказания.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi Note7», хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий