УИД: 68RS0028-01-2023-000049-81

№ 2а-94/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» апреля 2023 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП по Тамбовской области и судебному приставу – исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по <адрес> Ф.А.М. о признании незаконным бездействий последнего,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – Истец) в лице представителя П.К.С., действующего по доверенности № от 18.04.2022 г., обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ф.А.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по Кирсановскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Б.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 393130, <адрес>, р.<адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ф.А.М..

Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не проводилась, запросы в органы ЗАГСа не направлялись, действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не производились, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель истца и представитель ответчика УФССП по <адрес> не явились, были извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела стороны не просили, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России Ф.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что им были осуществлены все исполнительные действия, в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД, отдел ЗАГС, ЕРГН, Росимущество, на которые были получены соответствующие ответы. Доказательства направления запросов отображены в сводке и реестре исполнительного производства, также пояснил, что судебный пристав-исполнитель не имеет права делать запрос в отношении другого лица о принадлежащем имуществе, однако супруг должника Б.Г.Н. является должником, в отношении которого также возбуждены исполнительные производства, в рамках которых сделаны все необходимые запросы.

В материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий, у должника были арестованы автомобиль, телевизор, телефон и иное имущество. В отношении Б.Г.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, выслушав мнение административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен в данной статье.

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что в ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 235 378 рублей 02 коп. в отношении должника Б.Г.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Ф.А.М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. /л.д.67-68/.

Согласно сведениям, имеющимся в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, судебным приставом-исполнителем за период с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, банки, операторам связи, ЗАГС, в Пенсионный фонд РФ. /л.д.72-75/

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и присвоен ему №-СД. /л.д.87-88/.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о совершении исполнительных действий у должника Б.Г.Н. было арестовано ликвидное имущество: телевизор, бензопила, телефон. /л.д.89/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ф.А.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации гражданки Б.Г.Н., поскольку последняя имеет общую задолженность в сумме 1 643 040 руб. 27 коп., по нескольким исполнительным производства, в том числе и по производству №-ИП. /л.д. 96-97/.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнительных действий, согласно которым у должника Б.Г.Н. был подвергнут аресту автомобиль ВАЗ 21074 2004 г.в., но в рамках иного исполнительного производства, которое впоследствии было объединено в одно сводное. /л.д.70-71/.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у должника Б.Г.Н. ликвидного имущества, подлежащего аресту не установлено. /л.д.98/.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, принятые им меры принудительного исполнения направлены на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того в материалах дела имеется свидетельство о смерти должника Б.Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство в ближайшее время будет приостановлено.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП по <адрес> и судебному приставу – исполнителю ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Ф.А.М. о признании незаконным бездействий последнего – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Худошин Д.В.