Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО3, с участием: представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения в размере 126 800 руб., штрафа в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № получил повреждения. Истец, являясь пострадавшей стороной в ДТП обратился в СПАО “Ингосстрах” за получением страхового возмещения, с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее-СТО), выплате УТС.

ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению СПАО «Ингосстрах» составило экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит без учета износа - 499103 руб. 13 коп., с учетом износа – 273238 руб. 92 коп.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 273 200 руб., т.е. с учетом износа, уведомив истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации убытков, но СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом было подано обращение в службу Финансового уполномоченного АНО “СОДФУ”, в рамках рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы ООО “E ФОРЕНС” согласно заключения которого № У-№-005 от 18.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397 200 руб., с учетом износа - 221 000 руб.

Финансовый уполномоченный выносит решение №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказывает в полном объеме в удовлетворении требований истца, мотивируя что страховая компания правомерно осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 273 200 рублей, так как автомобилю истца свыше 22 лет, а у страховщика имеются договора с СТОА на ремонт транспортных средств не старше 22 лет.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 126 800 руб. исходя из расчета, подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению СПАО «Ингосстрах» (400 000 - 273 200), где:

499103 руб. 13 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по экспертизе, проведенной ответчиком;

400 000 руб. - лимит ответственности страховщика и страхового возмещения

273 200 руб. - выплаченное ответчиком страховое возмещение с учетом износа

126 800 руб. – разница между произведенной выплатой и стоимостью ремонта без износа в пределах лимита страхового возмещения.

Истец, представитель истца надлежащим образом, уведомлены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворении иска, просил снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменных возражений не направил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб транспортному средству Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ХХХ №, гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акта осмотра транспортного средства истца, на основании которого ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению СПАО «Ингосстрах» составило экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства составит: без учета износа - 499 103 руб. 13 коп., с учетом износа – 273 238 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 273 200 руб.

После осуществленного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Экспертиза по определению размера причиненных убытков рассчитываемая в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. ответчиком не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам региона.

В рамках рассмотрения обращения истца о взыскании с финансовой организации суммы страхового возмещения ущерба без учета износа, финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы в ООО “E ФОРЕНС” согласно заключения которого №У-24-87326/3020-005 от 18.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397 200 руб., с учетом износа - 221 000 руб. Экспертиза по определению размера причиненных убытков рассчитываемая в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. финансовым уполномоченным не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-87326/5010-010, в котором в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Финансовый уполномоченный мотивировал свой отказ тем, что у страховщика отсутствуют договора со СТОА по проведению ремонта автомобилей старше 22 лет, а автомобилю истца 24 года, поэтому страховая компания правомерно осуществило страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, правомерно осуществил выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в общем объеме 273 200 рублей.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения без учета износа стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами, ответчик - СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в общем размере 273 200 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, обоснованно осуществил страховую выплату истцу с учетом износа, в общем объеме 273 200 рублей, с чем суд не может согласиться.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 51 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется СТО и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п.57 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и СТО должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТО производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТО, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТО по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается СТО при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)”.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В числе обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отсутствует право страховщика на смену формы возмещения с натуральной на денежную по причине возраста автомобиля.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей спорной модели старше 22 лет страховщиком не представлено (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно абзацу, шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из СТО с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТО.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТО потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТО, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Суд установил, что направления на ремонт с предложением осуществления доплаты, страховщиком в адрес потерпевшего не направлялось, соответственно материалы дела не содержат отказа истца от доплаты за ремонт. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Данным обстоятельствам финансовым уполномоченным надлежащая оценка не дана.

Суд установил, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, соответственно материалы дела не содержат отказа истца от направления на СТОА. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Данным обстоятельствам финансовым уполномоченным надлежащая оценка не дана.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ22-6-К5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик не представил суду доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. (Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-12-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Анализируя содержание проведённых по делу экспертиз СПАО «Ингосстрах» и АНО «СОДФУ», суд принимает за основу экспертизу, подготовленную по поручению страховой компании ООО “АПЕКС ГРУП” № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО “АПЕКС ГРУП” № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по поручению ответчика - СПАО «Ингосстрах», является полным и обоснованным, экспертами проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Истец экспертное заключение ООО “АПЕКС ГРУП” № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает с выводами согласен.

Выводы эксперта данные в экспертном заключении ООО “E ФОРЕНС” от 18.09.2024г. № У-24-87326/3020-005, проведенном по поручению Финансового управляющего, суд не может взять за основу, в связи с тем, что эксперты транспортного средство не осматривали, а сама экспертиза проводилась по представленным ответчиком фотографиям.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения ООО “АПЕКС ГРУП” № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», составляет 126 800 руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 126 800 рублей исходя из расчета (400 000 - 273 200), где: 499103 руб. 13 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по экспертизе, проведенной ответчиком, 400 000 руб. - лимит ответственности страховщика и страхового возмещения, 273 200 руб. - выплаченное ответчиком страховое возмещение с учетом износа, 126 800 руб. – разница между произведенной выплатой и стоимостью ремонта без износа в пределах лимита страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежало бы взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. из расчета 400 000 рублей/2 = 200 000 рублей.

Однако представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Дагестанский филиал в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, времени рассмотрения дела, обстоятельств, явившихся причиной нарушения прав, отсутствия конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает штраф с учетом соразмерности размера взыскиваемого страхового возмещения с 200 000 рублей, до 150 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от даты № «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 804 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение без учета износа в размере 126 800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, штраф 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 804 (четыре тысячи восемьсот четыре) рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.