Дело № 1-836/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретаря - помощника судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных Федеральной Информационной Системы ГИБДД-М, а также ГИС ГМП административный штраф числится не оплаченным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения. Таким образом, начало срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 10 мин., у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортного средства в состоянии опьянения, при этом, он осознавал, что находится в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и реализуя свой преступный умысел, в указанные выше, дату и время, ФИО1 сел в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, привел двигатель в рабочее состояние, управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение с участка местности, расположенного у <адрес> <адрес> <адрес> по улицам <адрес>, до участка местности, расположенного в 500 м от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 25 мин., управляя указанным выше автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили наличие у ФИО1 признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, на основании чего был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что последний согласился. Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом, которого ФИО1 согласился. После чего, сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) государственного учреждения здравоохранения «Областной клинической психиатрической больницы Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в биологических объектах ФИО1 обнаружены метаболиты синтетического катинона мефедрона, то есть установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что, действительно, будучи привлеченным к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по улицам <адрес>, после чего на участке местности, расположенном в 500 м от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Медицинским освидетельствованием был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетелей - инспекторов полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 (т. 1 л.д. 89-92), ФИО5 (т. 1 л.д. 85-88), исследованными в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 25 мин. на участке местности, расположенном в 500 м от <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. В связи с этим ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты>» было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,00 мг/л. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) государственного учреждения здравоохранения «Областной клинической психиатрической больницы Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в биологических объектах ФИО1 обнаружены <данные изъяты>, то есть установлено состояние опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 постановлением мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На место задержания транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа;

рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 25 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения (т. 1 л.д. 5);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 7);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 19 мин. количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 8);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 10). Достоверность сведений, отраженных в указанных протоколах и акте, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 93-96), участвующего в качестве понятого;

справкой ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного в 500 м от <адрес>, на котором ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с признаками опьянения (т. 1 л.д. 25-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного у <адрес>у <адрес>, с которого ФИО1 начал движение на автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (т. 1 л.д. 30-33);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра копий документов из дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 70-71). Впоследствии указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-80);

постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68), каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :