дело №2а-445/2023

УИД32RS0004-01-2022-003493-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области, Володарскому РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бесхлебной Л.А. находится исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брасовским районным судом <адрес> о взыскании со ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 3 627 403,88 руб. и обращении взыскания на предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 850 570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое было направлено в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП по Брянской области, представитель Володарского РО УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон согласно ст. 226 КАС РФ.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бесхлебной Л.А. находится исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брасовским районным судом Брянской области о взыскании со ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 3 627 403,88 руб. и обращении взыскания на предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 850 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда, направлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества.

Однако, торги не состоялись в связи с отсутствием участников.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска о снижении цены имущества, переданного на реализацию, цена имущества, переданного для реализации снижена до 15%.

ДД.ММ.ГГГГ были назначены повторные торги по реализации имущества. Торги признаны состоявшимися.

Не согласившись с результатами торгов, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в приостановлении исполнительного производства.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения недействительными, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Володарский районный суд г. Брянска поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Новый город», ФИО3, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании торгов недействительными.

Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №....), запрета Володарскому районному отделению УФССП по Брянской области проводить действия по распределению и перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения в результате совершенной сделки с лицом, выигравшим торги, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области проводить регистрацию перехода прав и сделок (по отчуждению, дарению, мене, обременению, пользованию, аренде) с квартирой №.... <адрес> (кадастровый №....).

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый город», ФИО3, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании торгов недействительными было отказано.

Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, в связи с обжалованием данного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в Володарский РОСП г. Брянска апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено должнику посредством системы электронного документооборота, через портал Госуслуги. В последствии в связи с неполучением данного постановления оно было направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов соответствует требованиям закона, принято уполномоченным на то должностным лицом, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом, несвоевременное направление копии постановления судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия такого постановления, а влияет только на решение вопроса о сроке его обжалования.

По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

ФИО1 доказательств нарушения, вынесенным судебным приставом постановлением, его прав и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку должностным лицом были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области, Володарскому РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова