№ 2а-7279/2022

66RS0001-01-2022-007497-57

мотивированное решение

составлено 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 01.03.2022 по исполнительному производству №-ИП от 21.04.2021.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству о выселении ее из занимаемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В настоящее время судом рассматривается вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) по исполнительному производству. В связи с тем, что до настоящего времени продолжаются судебные споры за жилое помещение, административный истец считает выселение незаконным, а также в связи с затруднительным материальным положением, сложной ситуацией на работе, необходимостью выплаты ипотеки, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – ЕМУП "СУЭРЖ".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 21.04.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 21.12.2020, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: выселить ФИО1 из <адрес> в г. Екатеринбурге, госпошлина 6000 рублей, в отношении должника ФИО1. Взыскателем по исполнительному производству является ЕМУП "СУЭРЖ". В п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 через Единый портал государственных услуг и получена последней 21.04.2021.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

01.03.2022 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, соответствующее положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с этим суд отмечает, что довод административного истца о пандемии и невозможности выехать из квартиры не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку каких-либо доказательств, препятствующих выселению, в материалы дела не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено. Один лишь факт введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не может свидетельствовать о невозможности исполнения должником исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты исполнительского сбора в указанной сумме, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий