Решение по делу № 2-13/2023 от 06.06.2023

УИД 74RS0№-43

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Старцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцами ФИО1, ФИО2 предъявлено исковое заявление к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу ФИО2, возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 492,98 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 минут около <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, выехал с прилегающей территории, нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», не уступил дорогу автомобилю марки KIA Cerato государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, тем самым совершим столкновение.

Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии, Справкой по дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который нарушил требования пунктов 8.3, 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки KIA Cerato государственный регистрационный знак <***> ФИО1, получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести, а пассажир автомобиля марки KIA Cerato государственный регистрационный знак <***> ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью легкой тяжести. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была доставлена в ГАУЗ ОЗП ГКБ №.

На момент обращения ФИО1, в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имели место СГМ, ЗЧМТ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имела место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематому мягких тканей лобной области.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ОЗП «ГКБ № <адрес>» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, массивная подкожно-подапоневротическая гематома лба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено хирургическое лечение, а именно: вскрытие и опорожнение гематомы мягких тканей лба.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «ОКБ № <адрес>» у невролога, хирурга, терапевта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ инструментального исследования правого лучезапястного сустава был установлен перелом ладьевидной кости.

ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, шеи, передней брюшной стенки, правого лучезапястного сустава, правого коленного сустава; от госпитализации в день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, отказалась. Вместе с тем, ФИО1, самостоятельно обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в МЦ «Лотос», где был поставлен вышеуказанный диагноз.

Поскольку болезненность в области правого лучезапястного сустава сохранялась, ФИО1, обратилась в «Центр МРТ-диагностики», где провели исследование правого лучезапястного сустава и выдано заключение: перелом ладьевидной кости.

В настоящий момент подвижность в лучезапястном суставе ограничена и по-прежнему вызывает боль. ФИО1, рекомендовано обратиться к кистевому хирургу для консультации и решения вопроса об оперативном вмешательстве, поскольку ношение ортеза с фиксацией кистевого сустава не способствует сращению кости.

Более того, травматологом-ортопедом ООО Медицинский центр «Медеор» ФИО1, было показано оперативное лечение в плановом порядке, реабилитационный период которого составит от двух до четырех месяцев. Стоимость оперативного лечения в ООО Медицинский центр «Медеор» составляет 150 000 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия истцам не была оказана какая-либо помощь со стороны ответчика, он принес свои извинения только, когда решался вопрос о применении к нему административного наказания за совершенное административное правонарушение, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

После дорожно-транспортного происшествия Истцы вынуждены были принимать обезболивающие препараты, нести материальные затраты на их приобретение, а также снизить активность своего образа жизни.

Из-за полученной гематомы лица ФИО4 испытывала чувство стыда из-за своего внешнего вида, так как вынуждена была выходить на улицу для визита к врачам. Из-за полученных травм ФИО1 не может продолжать полноценную жизнь: ограничена в свободном движении, была вынуждена снизить активность своего образа жизни, так как функция правого лучезапястного сустава снижена, его подвижность нарушена. ФИО1 испытывает трудности при работе с компьютерной мышью, во избежание болезненных ощущений в кисти вынуждена менять положения всего своего тела. На работе ФИО1 не может поднимать, переносить и переставлять тяжелый товар (коробки, бутыли), поскольку в месте перелома на кожном покрове образуется синяк.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, также указав, что ФИО1 не восстановилась по настоящее время, ей рекомендовано поменять сустав, что по стоимости выходит около 150 000 рублей, но в тоже время гарантий никаких никто не дает, она постоянно испытывает болевые ощущения, даже двигательные функции плохо осуществляются.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что тот факт, что перелом был выявлен позднее, в связи с чем, в настоящее время ФИО1 испытывает болевые ощущения, является виной врачей. Считали, что суммы компенсации морального вреда завышены.

Помощник прокурора Ленинского района г.Челябинска Гильнич Е.И. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали истцы, вина ФИО7 подтверждается материалами административного дела, в рамках административного расследования была проведена экспертиза, согласно которой ФИО2 причинен вред здоровью небольшой степени тяжести, ФИО2 - вред здоровью средней степени тяжести, ответчик вину признает частично, с учетом последствий и с учетом того, что истцу ФИО1 требуется дополнительное вмешательство, полагала возможным взыскать в пользу ФИО2 90 000 руб., в пользу ФИО1 100 000 руб.

Суд, заслушав представителя истцов ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора Гильнич Е.И, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО2 о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.п. 8.3, 1.3, 1.5 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля Киа Церато ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО2 - легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 вменено нарушение п.п. 8.3, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением положений ст. 4.4 ч. 2 КоаП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> грубо нарушил требования:

- п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

- п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение данных пунктов правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у потерпевшей ФИО2, которой причинен легкий вред здоровью, и потерпевшей ФИО1, которой причинен вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно положениям частей 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальными являются обстоятельства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном Ленинским районным судом <адрес>, согласно которому вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истцов доказана.

Согласно заключению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ инструментального исследования правого лучезапястного сустава был установлен перелом ладьевидной кости. Данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Ответчиком оспаривался факт получения ФИО1 травмы в ходе ДТП, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение котороый были поставлены вопросы:

1) могла ли травма правого лучезапястного сустава – перелом ладьевидной кости ФИО1 явиться следствием дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Серато, г/н №, под управлением ФИО1;

2) какова давность, включая рентгенологическую давность, локализация и механизм образования перелома ладьевидной кости ФИО1;

3) какое лечение показано ФИО1 в связи с полученной травмой – перелом ладьевидной кости, нуждается ли она в проведении оперативного лечения, является ли псевдоартроз ладьевидной кости правой кисти следствием полученной травмы в виде перелома.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Г от ДД.ММ.ГГГГг. диагностированный ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оскольчатый перелом правой ладьевидной кости мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод основывается на морфологических особенностях линии перелома ладьевидной кости, визуализируемой на компьютерных томограммах костей правого запястья, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя - нечеткость контуров перелома, неоднородность кости в области перелома за счет замещения костных структур участками фиброзной ткани. Указанные признаки свидетельствуют о том, что имевший место у подэкспертной перелом ладьевидной кости правого запястья на момент инструментального обследования (ДД.ММ.ГГГГ) находился в фазе фиброзной консолидации, которая наступает, в среднем, через 1,5-2 месяца после перелома кости.

Отсутствие признаков перелома ладьевидной кости на рентгенограммах правой кисти, выполненных гр. ФИО1 на следующий день после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), можно объяснить сложностью диагностики переломов ладьевидной кости в рентгенологии. Данная сложность связана как с анатомическими особенностями самой кости, так и с ее расположением в области запястья (одновременно в двух плоскостях, перекрывая среднезапястное пространство). Учитывая суперпозицию многочисленных костей запястья (наложения рентген-изображений костей друг на друга), визуализировать данный перелом при обычном рентгенологическом обследовании, без применения специальных укладок (при локтевом отведении кисти), практически невозможно.

Согласно данным специальной литературы, большинство переломов ладьевидной кости изначально невидимы на рентгенограммах и выявление перелома возможно только после проведения мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) кисти. При наличии любого перелома его зона становится со временем более широкой и хорошо видимой в связи с возникновением процессов резорбции линии перелома (рассасывания кости на небольшом участке, непосредственно прилегающем к зоне перелома).

На момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, помимо прочих, предъявляла жалобы на боли в области правого лучезапястного сустава, было отмечено наличие болезненности при пальпации области сустава, а также наличие сомнительного симптома осевой нагрузки на кости правого лучезапястного сустава.

Необходимо отметить, что перелом ладьевидной кости может не сопровождаться яркими клиническими проявлениями. Болезненность в зоне перелома может быть минимальной, объем движений в лучезапястном суставе в целом может быть сохранен, в остром периоде травма зачастую не сопровождается наличием гематом и отека в области перелома. Поэтому сам пациент долгое время может не придавать должного значения полученной травме ладьевидной кости, принимая ее за ушиб кисти или повреждение связок.

Ладьевидная кость из-за своей формы и расположения - одна из наиболее часто ломающихся запястных костей. Перелом ладьевидной кости обычно происходит в результате прямого травматического воздействия в область запястья, находящегося в положении разгибания. Консервативный метод лечения данного перелома требует приведения гипсовой иммобилизации лучезапястного сустава и первого пальца кисти. Срастание отломков возможно только при полной иммобилизации сустава. При свежем переломе консолидация ладьевидной кости обычно происходит через 8-10 недель, но иммобилизация должна быть продолжена до рентгенологического подтверждения полного срастания. Оперативные методы лечения применяются при невозможном сращении перелома путем консервативного лечения.

На рентгенограммах правой кисти гр. ФИО1, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в трех проекциях, прослеживается линия перелома ладьевидной кости, определяется нечеткость и уплотнение контуров линии перелома, сохраняется диастаз отломков до 1,3 мм. Данные признаки свидетельствуют о наличии длительно не консолидирующегося (несросшегося) перелома правой ладьевидной кости и явились основанием для выставления пациентке диагноза «Псевдоартроз ладьевидной кости правой кисти».

Псевдоартроз (ложный сустав) - сустав, образовавшийся на несвойственном ему месте вследствие длительно существующего несросшегося перелома при отсутствии должной медицинской помощи. Он образуется, как правило, после трех-шести месяцев после травмы.

Наличие у гр. ФИО1 несросшегося перелома правой ладьевидной кости с сохраняющимся смещением костных отломков является показанием для проведения планового оперативного лечения - устранения смещения костных фрагментов и их фиксации имплантатом (винтом) для стабилизации.

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у суда не имеется, заключение судебно-медицинской экспертизы №-Г от ДД.ММ.ГГГГг. выполнено квалифицированными предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, из данного заключения не следует, что имеется вина врачей и медицинская помощь истцу оказана некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено хирургическое лечение, а именно: вскрытие и опорожнение гематомы мягких тканей лба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истцов ФИО1, ФИО2 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, а именно то, что из-за полученной гематомы лица, ФИО4, испытывала чувство стыда, при этом она перенесла хирургическое лечение, а именно: вскрытие и опорожнение гематомы мягких тканей лба, ФИО1 не может продолжать полноценную жизнь: ограничена в свободном движении, была вынуждена снизить активность своего образа жизни, так как функция правого лучезапястного сустава снижена, его подвижность нарушена. ФИО1, испытывает трудности при работе с компьютерной мышью, во избежание болезненных ощущений в кисти вынуждена менять положения всего своего тела. На работе ФИО1, не может поднимать, переносить и переставлять тяжелый товар (коробки, бутыли), поскольку в месте перелома на кожном покрове образуется синяк.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., поскольку указанные суммы являются разумными и справедливыми, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ в отношении ответчика, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Судом установлено, что ФИО1, были понесены почтовые расходы в размере 492,98 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО3

Для возмещения данных затрат Управлению судебного департамента в <адрес> следует перечислить в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение экспертизы сумму в размере 74640 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей, находящуюся на депозитном счете, оплаченную ФИО3. Перечислить указанную сумму следует по реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, получатель Министерство финансов <адрес> (ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», лицевой счет 20201602197ПЛ, расчетный счет № в Отделении Челябинск, БИК 017501500, КБК01№, ОКТМО 75701390, ОГРН <***>, назначение платежа – заключение 74/22-Г.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 75 22 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО2, паспорт серии 75 14 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 75 22 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1,, паспорт серии 75 15 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 492,98 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 75 22 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение экспертизы сумму в размере 74640 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей, находящуюся на депозитном счете, оплаченную ФИО3. Перечислить указанную сумму следует по реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, получатель Министерство финансов <адрес> (ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», лицевой счет 20201602197ПЛ, расчетный счет № в Отделении Челябинск, БИК 017501500, КБК01№, ОКТМО 75701390, ОГРН <***>, назначение платежа – заключение 74/22-Г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.06.2023г.