РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Кучеровской Т.В.,

представителя ответчиков ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат» и АО «Автоотряд» по доверенности ФИО2,

помощников Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2022 по иску ФИО1 к ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат», АО «Автоотряд» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 16.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия погибла её сестра ФИО Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.03.2022 виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ признан ФИО4 По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей. Смертью сестры ей причинен моральный вред. Указала, что из-за сильных переживаний в результате смерти ФИО, умерла их мать. Просит взыскать с ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат» моральный вред в размере руб.

Определением судьи от 20.04.2022, вынесенным в рамках подготовки дела к судебному заседанию, ФИО4, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судьи от 20.05.2022, вынесенным в ходе судебного заседания, АО «Автоотряд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, свои интересы в рассмотрении дела доверила адвокату Кучеровской Т.В.

Представитель истца – адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить и взыскать сумму морального вреда с ответчика ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат», как собственника транспортного средства, при этом считая, что данный ответчик, в соответствии с договором простого товарищества от 01.04.2004 и дополнительного соглашения к нему от 14.03.2016, является держателем денежных средств, распоряжается ими от лица Товарищей, поэтому может возместить вред истцу. Пояснила, что ФИО приходилась родной сестрой ее доверителю ФИО1 Сестры были очень дружны. У ФИО давно умер сын, супруг, поэтому семьи у нее не было. Она проживала с их престарелой матерью. Из-за смерти сестры ФИО1 понесла душевные переживания.

Представитель ответчика ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований. Возражения директора ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат» ФИО5 на исковое заявление поддержала, указав, что ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ФИО4 является водителем – экспедитором 3 класса АО «Автоотряд». Не согласись с суммой морального вреда, полагала ее завышенной.

Представитель соответчика АО «Автоотряд» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований. Возражения директора АО «Автоотряд» ФИО5 на исковое заявление поддержала, указав, что ни ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат», ни АО «Автоотряд» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку ФИО4 управлял автомобилем. Кроме того, полагала, что приговор суда в отношении ФИО4 незаконный, поэтому нет ни чьей вины в смерти ФИО. Не согласись с суммой морального вреда, полагала ее завышенной и в случае удовлетворения требований, просила ее снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказания в КП-8, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по ордеру Кучеровскую Т.В., представителя ответчиков ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат», АО «Автоотряд» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1099–1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.03.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22.03.2022 (л.д. 20-23, 179-180, том №1).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора усматривается, что 16.09.2021, в период с 09:00 час. до 09:12 час. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем принадлежащим ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат», не выполнил требования п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, проявил неосторожность в форме небрежности, ставя под угрозу жизнь других участников движения, не убедившись, что предпринимаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также, что в ходе выполнения маневра будет обеспечена безопасность движения, начал двигаться задним ходом по междомовому проезду, не имя возможности заблаговременно обнаружить пешехода за задней частью автомобиля, не контролируя при этом дорожную обстановку за задней частью управляемого автомобиля на пути его движения, не прибегнув к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО с последующим ее переездом на расстоянии примерно 5 метров до уровня угла .

В результате неосторожных действий ФИО4, ФИО были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, от которых ФИО скончалась. Потерпевшей по делу признана родная сестра погибшей - ФИО1 (л.д. л.д. 9, 14-15, 20-23, 179-180, 14-15, 181-186 том №1).

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не заявлялся.

04.02.2022 ФИО1 в адрес ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат» направлена претензия с требованием о выплате в 10-дневный срок компенсации морального вреда в размере . Претензия получена адресатом 04.02.2022. Данных о возмещении морального вреда в материалах дела не имеется, сторонами не представлено (л.д. 11-12 том №1).

Обстоятельства гибели ФИО, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 вышеназванных пунктов ПДД РФ, его вины в совершении ДТП 16.09.2021 установлены вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.03.2022 и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылку представителя ответчиков ФИО2 о том, что преждевременно рассматривать требования потерпевшей о взыскании морального вреда, поскольку в настоящее время ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат» и АО «Автоотряд» в кассационном порядке обжалуют приговор суда в отношении ФИО4, суд считает несостоятельной, как основанной на неверном толковании Закона, так и противоречащей письменным материалам дела.

Материалами дела подтверждено и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что автомобиль , принадлежит на праве собственности ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат» (л.д. 102, 145-146, 175, 195 том №1).

Согласно копии страхового полиса № договор страхования, действовавший на дату ДД.ММ.ГГГГ, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.195 том №1).

Судом также установлено, что на момент ДТП, произошедшего 16.09.2021, водитель ФИО4 управлял автомобилем №, на основании путевого листа № от 16.09.2021, выданного, ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат», развозил продукцию общества (л.д. 103, 191,194 том №1, л.д. 50-55 том №2).

Таким образом, транспортное средство, ключи, полис ОСАГО и документы на автомобиль и продукцию были переданы ФИО4 собственником транспортного средства -ответчиком ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат», что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат».

Суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также анализируя достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством принадлежащим ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат», на законном основании.

При этом судом установлено, что основным местом работы ФИО4 является АО «Автоотряд», расположенное по адресу: , с которым с 25.09.2017 по 21.03.2022 ФИО4 состоял в трудовых отношениях в должности водителя экспедитора 3 класса, получал заработную плату, работодатель начислял и уплачивал за него страховые взносы, что подтверждается копией трудового договора №, копией трудовой книжки, копией производственной характеристики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Автоотряд». Наличие трудовых отношений между ФИО4 и АО «Автоотряд» подтверждается, в том числе списком сотрудников АО «Автоотряд» на 16.09.2021, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.09.2017, справками о доходах и суммах налогов физического лица за период 2017-2022, сведениями о страховом стаже застрахованных лиц за тот же период, копией приказа о расторжении трудового договора от 21.03.2022 и договором простого товарищества от 01.04.2004 и доп.соглашением к нему от 14.03.2016 (л.д. 130-135, 136, 141,143, 196, 197, 198, 228-244 том №1).

Согласно договору простого товарищества № б/н от 01.04.2004 и дополнительному соглашению к нему от 14.03.2016, Товарищ 1 –ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», Товарищи 2, 3,4, в последствии и Товарищи 5 и 6 –АО «Автоотряд» объединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в том числе производства и реализации хлеба, хлебобулочных изделий, кондитерских изделей (п.1.1 Договора, п. 3 Доп.соглашения). Для осуществления совместной деятельности по ФИО6 Товарищи внесли вклады: денежные средства; основные средства по наименованиям в количестве и по стоимости согласно акту приема-передачи; трудовое участие всем списочным составом, необходимое для осуществления совместной деятельности (п.2.1, 2.1.1 Договора, п. 3 доп.соглашения). По общим обязательствам, возникшим из Договора, Товарищи отвечают солидарно. Товарищ не несет ответственность по обязательствам другого Товарища, возникшим не из настоящего Договора, независимо от оснований их возникновения (п. 6.1, 6.2 Договора) (л.д. 219-227 том №1).

Поскольку водитель автомобиля №, ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Автоотряд», и находился при исполнении трудовых обязанностей, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу следует возложить на АО «Автоотряд». Соответственно, исковые требования к ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат» удовлетворению не подлежат.

Суд не соглашается с доводами представителя истца адвоката Кучеровской Т.В. о взыскании морального вреда с ответчика ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат» в виду того, что именно данное общество, в соответствии с договором простого товарищества распоряжается денежными средствами Товарищей договора, в том числе и соответчика АО «Автоотряд», поэтому с данного юридического лица подлежит взыскать вред. Довод адвоката Кучеровской Т.В. не основан на законе, а также не подтверждается письменными материалами дела. Так, юридическое лицо АО «Автоотряд» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет руководителя, действующего на основании Устава, отчисляет взносы за своих работников, выплачивает им заработную плату и иные выплаты, то есть соответствует всем требованиям, предъявляемым к юридическим лицам. Кроме того, в Договоре простого товариществ от 01.04.2004 отсутствует информация, что именно Товарищ 1- ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат» имеет личный расчетный счет и единолично распоряжается всеми денежными средствами, находящимися на нем, не информируя при этом Товарищей договора (л.д. 125, 126, 144, 219-227 том №1, л.д. 23-24, 29-49 том №2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Факт нравственных страданий, которые переносит сестра в связи со смертью родной сестры, учитывая характер отношений, возникающих между сестрами, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Сестра испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти родного человека, это касается ее настоящей и будущей жизни. В результате преждевременной смерти своей сестры, истица не может не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в силу близких отношений и привязанности к погибшей, истице причинены нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья. Смерть ФИО стала для ФИО1 настоящим шоком.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий в результате гибели родной сестры, их взаимоотношения при жизни, индивидуальные особенности истца, ее возраст, а также требования разумности и справедливости, суд устанавливает, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению ответчиком АО «Автоотряд» в размере 1 000 000 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать, поскольку заявленная сумма руб. является завышенной.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, при обращении в суд с настоящим иском, подлежит взысканию с ответчика АО «Автоотряд» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат», АО «Автоотряд» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоотряд», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, , компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб., в остальной части отказать.

В части исковых требований ФИО1 к ЗАО ПКП «Новомосковский Хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Автоотряд», ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2022.

Председательствующий Михалина Е.Н.