Дело № 2а-264/2023

89RS0004-01-2022-005141-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 января 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Вист Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по городу Новому Уренгою о признании решений незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по городу Новому Уренгою о признании решений не законными. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с уведомлением УМВД России по ЯНАО в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик уведомил иностранного гражданина о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию РФ ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3, 23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также, в соответствии с пп. 26.1 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 22 ноября 2021 года № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ», ФИО1 сокращен срок временного пребывания в РФ и предложено выехать в добровольном порядке из Российской Федерации. Полагает, что принятые решения являются незаконными и необоснованными.

Административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам представленного в материалы дела отзыва. Считает, что решение вынесено законно.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение [суммы изъяты] о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о принятом решении.

В целях установления индивидуальных обстоятельств конкретного дела проведена проверка, по итогам которой установлено, что в ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою в установленном ч. 3 ст. 20 Федерального Закона РФ от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО1 от гражданина Российской Федерации ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу регистрации, который являлся принимающей стороной (на основании права пользования жилым помещением) ФИО1 по адресу: <адрес>.

Сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою проведена проверка по соблюдению лицами, выступающими в отношении иностранного гражданина принимающей стороной, правил миграционного учета по месту пребывания и надлежащего исполнения ими обязанностей принимающей стороны, достоверности представляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, по адресу: <адрес>.

Согласно материалов проверки, объяснений принимающей стороны, по вышеуказанному адресу фактически ФИО1 не вселялся, фактически проживает по другим адресам.

В отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОМВД России по г. Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию примечания 2 к статье 322.3 УК РФ. Постановление вступило в законную силу.

В указанном постановлении установлено что, ФИО1 показал, что ФИО14 говорил им, что сможет поставить на миграционный учет, но предоставить место для проживания не сможет, так как в принадлежащем ему доме проживает его семья. Он согласился на условия ФИО15. В последствии он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу он не проживал, так как все это время жил в съемной квартире.

Таким образом, факт предоставления заведомо ложных сведений данным иностранным гражданином, выразившееся в указании адреса места пребывания в котором не пребывал, явился основанием для принятия решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно пункта 2 ст. 26 ФЗ-114 от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие на основании вышеуказанного решения было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО1.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 Закона N 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона N 109-ФЗ).

Таким образом, сообщение иностранным гражданином ложных сведений, в том числе о месте своего проживания в Российской Федерации, влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-0 установлено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии устойчивых семейных связей у иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Иные указанные административным истцом и его представителем доводы, в том числе о длительности проживания истца на территории РФ, об осуществлении им трудовой деятельности не влекут в безусловном порядке признание решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемых законам целях, поскольку была обусловлена его противоправным поведением. С учетом изложенного применение к ФИО1 установленных законом ограничений оправдано, является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам административного истца нарушения прав последнего не установлено.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права ФИО1 не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по городу Новому Уренгою о признании решений незаконными и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.