Производство № 2-6817/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008385-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Мароко К.Э.

с участием представителя истца ФИО1, представителя Министерства финансов РФ - ФИО2, представителя СУ СК России по Амурской области – ФИО3, представителя прокуратуры Амурской области – Суворовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Следственному управлению Следственного комитета России по Амурской области, министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17 июля 2019 года она была незаконно подвергнута уголовному преследованию по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Постановлением Благовещенского городского суда от 12 марта 2020 года уголовное дело в отношении истца было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Необоснованное уголовное преследование наложило серьезный отпечаток на моральном самочувствии истца и ее честном имени. На протяжении всего этого времени истец находилась под гнетом сложившихся обстоятельств, препятствующих полноценной жизни. Истец испытала чувство стыда из-за того, что все знакомые, коллеги, родственники считали ее преступницей.

Являясь врачом, истец чувствовала осуждение со стороны своих коллеги и пациентов. Истец претерпевала серьезные душевные страдания из-за страха за дальнейшую судьбу ее семьи, поскольку на иждивении истца находится малолетняя дочь и отец-инвалид.

Истец находилась под подпиской о невыезде и не могла свободно передвигаться по территории РФ и за ее пределами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, поскольку за ФИО4 признано право на реабилитацию, однако полагала, что размер компенсации морального вреда по каждому делу должен определяться с учетом физических и нравственных страданий. Полагала, что истцом не доказан размер причиненного ему морального вреда. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец претерпевал негативные последствия, связанные с ее незаконным уголовным преследованием. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна нравственным страданиям истца. Полагала заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда сумму завышенной. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представить СУ СК России по Амурской области ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине не предоставления истцом доказательств причиненного ему морального вреда в заявленном размере. В рамках уголовного дела с участием подозреваемой ФИО4 30 августа 2019 года следователем произведены два следственных действия – обыск в жилище и допрос подозреваемой. Какие-либо иные следственные и иные процессуальные действия в период с 30 августа 2019 года по 12 марта 2020 года следователем не производились, ходатайств об их производстве в адрес следователя от ФИО4 не поступало. Мера пресечения в отношении истца в ходе предварительного следствия не избиралась. Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу собраны сведения, характеризующие личность ФИО4, согласно которым истец была трудоустроена в ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» в должности врача-кардиолога. Поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу какие-либо следственные действия на рабочем месте ФИО4, в том числе с участием работников и пациентов, не производились, доводы истца об осуждении со стороны коллег, пациентов, знакомых и родственников какие-либо доказательствами не подтверждены. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем просил его снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области Суворова М.А. в судебном заседании не оспаривала право истца на реабилитацию, однако полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, поэтому она подлежит снижению с учётом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание не явилась истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-502/2020, суд приходит следующим выводам.

Из материалов уголовного дела № 1-502/2020 следует, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного Комитета России по Амурской области от 17 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО4, КВ, СВ

14 августа 2019 года следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска по месту жительства подозреваемой ФИО4, указав, что по месту жительства ФИО4 могут находиться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 15 августа 2019 года было разрешено производство обыска в жилище по месту жительства подозреваемой ФИО4

30 августа 2019 года в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу на основании постановления Благовещенского городского суда от 15 августа 2019 года в жилом помещении по адресу ***, принадлежащем ФИО4 был произведен обыск, по результатам которого был составлен протокол.

Согласно протоколу обыска от 30 августа 2019 года предметов, документов, электронных носителей информации, имеющих отношение к деятельности ООО «Нотех-2000», имеющих значение для уголовного дела в ходе обыска не обнаружено. Из жилого помещения ничего не изъято.

Кроме того, 30 августа 2019 года в рамках указанного уголовного дела истец ФИО4 была допрошена следователем в качестве подозреваемой в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 50 минут, о чем был составлен протокол от 30 августа 2019 года.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного Комитета России по Амурской области от 12 марта 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. ФИО4 разъяснено право на реабилитацию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ч. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом, в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 мера пресечения не избиралась.

Кроме того, судом учитывается личность истца, которая ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества, работала, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем незаконное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, повлекшим переживания, повышенную психическую нагрузку.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

При установленных по делу обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, объема следственных действий с ее участием, продолжительности уголовного преследования с 17 июля 2019 года по 12 марта 2020 года, учитывая, что меры пресечения в отношении истца не избирались, принимая во внимание п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению государством в полном объеме вне зависимости от вины органа, осуществлявшего такое преследование, за счет казны Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Амурской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета России по Амурской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2023 года.