Судья Белозеров Р.Г. Дело № 22-6592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Павлисовой Ю.Д., осужденного Боус (участвует посредством ВКС), его защитника – адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой осужденного ...........10 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года, которым осужденному Боус, .......... г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, просивших постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ – удовлетворить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от .......... Боус осужден по ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Боус обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ – удовлетворить.

Указывает, что судом не в полной мере проверены представленные материалы, отмечает, что гражданский иск по приговору, по которому он отбывает наказание, не заявлен, считает, что мнение потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене наказания, не может являться основанием для отказа суда в удовлетворении данного ходатайства. Просит учесть представленные им сведения о том, что потерпевшему частично возмещен причиненный ущерб, кроме того, представлены сведения из ФССП о том, что осужденный регулярно возмещает причиненный потерпевшим ущерб.

Просит учесть, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное им ходатайство.

Обращает внимание, что взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, положительно характеризуется, считает, что его положительное поведение носит продолжительный и устойчивый характер.

Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о его исправлении, в связи с чем, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ............ Краснодарского края ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

В письменном отзыве потерпевший ...........7 также просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), письменных возражениях, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство осужденного Боус о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ необходимо удовлетворить.

Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Боус не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробное обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. Суд обосновал свою позицию тяжестью совершенных Боус преступлений, а также указал, что осужденный не предпринимает должных мер для погашения материального ущерба, причиненного преступлением, учел мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, на основании чего сделал вывод, что не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного Боус и возможности применения в отношении него положений ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

То есть суд, в нарушение указанных разъяснений, при разрешении ходатайства осужденного учитывал тяжесть совершенных Боус преступлений, а также указал, что последний не предпринимает должных мер для погашения материального ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.3), В ФКУ ИК-11 УФСИН России по КК имеется: ..........

То есть, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что осужденным принимаются меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Кроме того, суд оставил без внимания, что в силу ст. 80 УК РФ такого основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как волеизъявление потерпевшего, не содержит.

Суд, отказав осужденному Боус в удовлетворении ходатайства, не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Само по себе волеизъявление потерпевшего в отношении Боус, с учетом наличия сведений о принятии осужденным мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, не свидетельствует о его небезупречном поведении, послужившем основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Боус, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд фактически не учел иные обстоятельства, а именно не дал оценку данным, характеризующим личность осужденного Боус, достижение назначенным наказанием целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, что повлияло на объективность принятого решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают возможность заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При решении вопроса о возможности применения ст.80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрено, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного Боус о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Начало срока .........., конец срока ..........

То есть, условие, предусмотренное ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдено, поскольку Боус уже отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного Боус за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно предоставленной из исправительного учреждения характеристики, осужденный Боус взысканий не имеет, имеет 4 поощрения.

Режимные требования и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, на замечания реагирует всегда правильно, указанные недостатки устраняет своевременно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. К дисциплинарной ответственности не привлекался.

Окончил курс обучения в ФКП ОУ ........ по специальности «Пекарь второго разряда». К учебе относился добросовестно, посещал все занятия.

К оплачиваемому труду привлекается, к труду относится добросовестно, нареканий со стороны производственного персонала не имеет.

Принимает участие по благоустройству ИУ и прилегающей территории согласно статьи 106 УИК РФ, относится к ним положительно.

Участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях принимает, относится к ним положительно. Лекции по социально-правовым вопросам, библиотеку, общие собрания осужденных отряда посещает регулярно.

Внешний вид всегда опрятный, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Правила личной гигиены и санитарные нормы в отряде соблюдает. В быту поведение устойчивое. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций старается не допускать, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной группой осужденных. Взгляды на жизнь определены, социальные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки и свиданий, получает посылки и передачи.

Участвует в психокоррекционных мероприятиях, относится к ним положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

С .......... состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

Вину в совершенных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, осуждает прошлое.

В итоге, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного Боус о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и сделан вывод, что осужденный Боус не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Боус за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет поощрения, взысканий не имеет, к труду и обучению относится положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, свою вину признает и раскаивается, принимает меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, что в целом характеризует поведение осужденного Боус, по мнению суда, с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного Боус положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный Боус для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.80 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года, которым осужденному Боус, .......... г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отменить.

Ходатайство осужденного Боус о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в порядке ст.80 УК РФ, - удовлетворить.

Заменить осужденному Боус, .......... г.р., оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от .........., на наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы в размере 15% в доход государства.

Копию данного постановления для исполнения направить в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю по месту отбывания осужденным наказания, а также в суд, постановивший приговор.

Осужденного Боус из исправительной колонии освободить.

Зачесть в срок назначенного Боус наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 18 сентября 2023 года из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Возложить на Боус обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина