Дело № 2-1051/2023 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «ДОМ на <адрес>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДОМ на <адрес>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18.05.2021 по 25.03.2022 в размере № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.09.2019 между ООО «ДОМ на <адрес>» и ООО «МонтажСтрой-М» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. 26.11.2020 между истцом и ООО «МонтажСтрой» был заключен договор уступки права требований к договору № № от 10.09.2019, на основании которого истцу перешли права требования к ответчику. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить (создать) демонтаж существующих зданий, строительство многоквартирного жилого дома со встроенными, пристроенным помещением и подземным гаражом (паркингом) по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру, расположенную на 3 этаже, общей площадью квартиры 38,78 кв.м., условный номер № №. Стоимость объекта недвижимости в размере № рублей исполнена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство объекта, то есть не позднее 17.05.2021. Квартира передана истцу 04.05.2022. 28.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что размер неустойки подлежит исчислению из расчета цены договора, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между 10.09.2019 между ООО «ДОМ на <адрес>» и ООО «МонтажСтрой-М» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить (создать) демонтаж существующих зданий, строительство многоквартирного жилого дома со встроенными, пристроенным помещением и подземным гаражом (паркингом) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру, расположенную на 3 этаже, общей площадью квартиры 38,78 кв.м., условный номер № №.

Как следует из договора № № от 10.09.2019 цена договора составила № рублей (п. 5.1).

26.11.2020 между ФИО1 и ООО «МонтажСтрой» был заключен договор уступки права требований к договору № № от 10.09.2019, на основании которого истцу перешли права требования к ответчику.

Обязательства по оплате договора уступки права требования от 26.11.2020 в размере № рублей исполнены ФИО1 надлежащим образом.

Согласно п.3.1, 3.2 договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 17.05.2021.

Вместе с тем, квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 04.05.2022.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец 28.04.2022 направила в его адрес досудебную претензию о выплате неустойки по заключенному договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2021 по 25.03.2022 в размере № копеек исходя из цены договора в сумме № рублей.

Учитывая нарушение предусмотренных договором долевого участия в строительстве сроков передачи квартиры, оснований для освобождения его от ответственности перед истцом в виде выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости суд не усматривает.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее 17.05.2021) не была передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суд находит арифметически неверным, поскольку размер неустойки подлежит исчислению исходя из цены договора, определенной договором участия в долевом строительстве № № от 10.09.2019, заключенного между ответчиком и ООО «МонтажСтрой-М», то есть исходя из суммы в размере № рублей.

В этой связи, суд производит собственный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составит сумму в размере №

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере № копеек.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере № рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик такого ходатайства суду не заявлял и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно № рублей).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере № копеек, от оплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДОМ на <адрес>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМ на <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДОМ на <адрес>» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № копеек.

Предоставить ООО «ДОМ на <адрес>» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 года.