УИД: 16RS0№-15

Дело №2-1484/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисная Компания Лабиринт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указав, что 3 февраля 2023 года в 12 часов 28 минут произошло ДТП на трассе Васильево - Йошкар-Ола - Зеленодольск ДО М7, 124 км с участием 2-х автомобилей. В данном ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения. Водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №, ФИО3, признан виновным в ДТП за нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис страхования серии XXX № 0218325900. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису страхования XXX № 029157774. Истец обратился за страховой выплатой в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов. САО «ВСК», признав случай страховым, перечислило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Грит Вол, государственный номер №, истец обратился в ООО «Оценка 007». Согласно Экспертному Заключению № 856-974-23 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 223 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 774 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 000 рублей. Таким образом, стоимость ремонта превышает стоимость рыночной стоимости автомобиля, делая его повреждения тотальными. Исходя из этого, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 293 000 рублей, из расчета: 774 000 рублей - 81 000 рублей - 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 293 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 130 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Сервисная Компания Лабиринт» на надлежащего ответчика ООО «Лабиринт-Пост» (л.д.159).

Представитель истца, свои требования уточнил по результатам судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 168 244 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6130 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая что сумма требований должна быть взыскана с ООО «Лабиринт-Пост», поскольку он официально был трудоустроен в указанной организации, управлял транспортным средством, предоставленным работодателем.

Представитель ответчика ООО «Лабиринт-Пост» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки «Great wall CC6461» с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1607 №682252, выданным отделением ОТОР ГИБДД по Высокогорскому району 6 апреля 2013 года (т.1 л.д.44).

Из представленного ГИБДД административного материала по факту ДТП следует, что 3 февраля 2023 года в 12 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Great wall CC6461» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (т.1 л.д.64-67).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810216231130469099 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***>, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия страхователем и собственником транспортного средства марки «Лада Ларгус», 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № являлся ООО «Сервисная компания Лабиринт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (т.1 л.д.132).Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «ВСК» (Полис страхования ХХХ №), а гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Great wall CC6461», с государственным регистрационным знаком №, в ООО «Зетта Страхование» (Полис страхования серии ХХХ №).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно предоставленному договору аренды транспортных средств №АТ2/21 от 1 июля 2021 года, ООО «Сервисная компания Лабиринт» предоставило в аренду ООО «Лабиринт-Пост» автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 120-122).

В данном случае собственник транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***> воспользовался своим правом и передал транспортное средство во временное пользование ООО «Лабиринт-Пост» по договору аренды транспортного средства.

В возмещение имущественного ущерба от ДТП АО «ВСК» на основании заявления о возмещении убытков и акта о страховом случае, произвело владельцу автомобиля марки «Great wall CC6461» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №31428 от 5 апреля 2023 года (т.1 л.д.87 об.).

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Great wall CC6461», истец обратилась в независимое экспертное учреждение за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю, заключив 10 апреля 2023 года договор оказания услуг оценки (т.1 л.д.53).

Согласно заключению №856-974-23 ООО «Оценка 007» от 12 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Great wall CC6461» с государственным регистрационным знаком № составляет 1 223 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 774 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 000 рублей (т.1 л.д.11-52).

Представитель ответчика, не соглашаясь с предъявленными требованиями в части определения стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.183).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка» (т.1 л.д.194,195).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» №С-8875-23 от 6 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Great wall CC6461» с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 802 744 рубля, рыночная стоимость составляет 672 041 рублей, стоимость годных остатков 103 797 рублей (т.2 л.д. 3-46).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Из представленной суду копии трудового договора от 1 июля 2021 года следует, что ФИО2 с 1 июля 2021 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Лабиринт-Пост» и осуществляет в указанной организации функции водителя-экспедитора (т.1 л.д.156-158).

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункт 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункт 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее установлено судом, собственником автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Сервисная компания Лабиринт». Однако ООО «Лабиринт-Пост» на момент ДТП владело данным автомобилем на основании договора аренды, заключенного между ООО «Лабиринт-Пост» и ООО «Сервисная компания Лабиринт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент ДТП ООО «Лабиринт-Пост» владело транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № на законном основании, а именно на праве аренды, виновник в рассматриваемом ДТП ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Лабиринт-Пост». Суд считает возможным взыскать с ООО «Лабиринт-Пост» в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 168 244 рублей, из расчета: 672 041 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе) -103 797 руб. (стоимость годных остатков) - 400 руб. (сумма, выплаченная истцу страховой компанией).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей и проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств, истцом оплачено 20 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба в размере 168 244 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.