Апелляционное определение по делу № 33-8931/2023 от 31.08.2023

Судья Яроцкая Н.С. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения ФИО2, который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Audi A8, г/н №, принадлежащего ФИО4 и УАЗ 31512, г/н №, под управлением ФИО2.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП являлся ФИО2.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Audi A8, г/н №.

Гражданская ответственность владельца Audi A8, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца УАЗ 31512, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления собственника транспортного средства Audi A8, г/н №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей.

ДТП произошло в 00:10 ч., по фотографиям с места ДТП было невозможно установить относимость конкретных повреждений транспортного средства потерпевшего к заявленному ДТП, поскольку они сделаны без замеров по высоте и ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В случае выявления каких-либо неточностей в заявленных обстоятельствах ДТП у СПАО «Ингосстрах» была бы возможность оспорить сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника и в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, в адрес ответчика направило справку от эксперта и уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Данное уведомление было возвращено за истечением срока хранения. Транспортное средство УАЗ 31512, г/н № на осмотр не было предоставлено, также ответчик не обратился в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра ТС.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1, пп. З п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право требовать у ответчика в порядке регресса выплаты суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает о том, что в подтверждение необходимости осмотра транспортного средства виновника истцом представлена справка эксперта-техника которой была установлена необходимость предоставления транспортного средства УАЗ 31512, г/н № для установления факта наступления страхового случая, определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам и обоснованности размера страхового возмещения потерпевшего по заявлению ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, указывает, что представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта - «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб., за пределами срока для предоставления транспортного средства на осмотр.

В связи с непредставлением автомобиля на осмотр у истца отсутствовала возможность провести экспертизу, подтверждающую или опровергающую наступление страхового случая и определения размера страхового возмещения при возникших сомнениях подтверждающихся справкой эксперта-техника.

Указывает, что ответчик самостоятельно указал адрес в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление о вручении прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки положениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ответчиком обязанность по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции исполнена не была. При этом истцом обязанность по извещению виновника ДТП о необходимости представить автомобиль на осмотр исполнена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Audi A8, г/н №, принадлежащего ФИО4 и УАЗ 31512, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП являлся ФИО2, который в извещении о ДТП вину свою признал (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства Audi A8, г/н №, в котором зафиксированы выявленные повреждения (л.д. 10 оборот-12).

По заданию ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение № Audi A8 (№)_1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно выводам данного заключения, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта ТС составляет 1 802 487 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составляет 947 400 рублей (л.д. 12 оборот-18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае и определена сумма страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 400 000 рублей (л.д. 10).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства УАЗ 31512, г/н № на осмотр в течение пяти с дней с даты получения требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определению размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вместе со справкой эксперта-техника о необходимости осмотра транспортного средства. Требование было направлено по адресу ответчика, указанному им в извещении о ДТП (л.д. 20,21).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, направленное требование было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 22-23).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, спустя 5 дней после истечения срока на предоставление транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

С указанными выводами суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, полагает, что решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали сомнения, касающиеся характера и перечня повреждений автомобиля Ауди, их взаимосвязи с обстоятельствами ДТП, на преодоление которых и направлены положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Сама по себе ссылка апеллянта на заявку эксперта техника о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства указанные выводы не опровергает, учитывая, что в материалах дела имеется исследование, проведенное по заказу страховщика, которое подтвердило относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено.

При этом, СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Представленные страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП - непредставлением транспортного средства, поскольку представленных страховщиком потерпевшего документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

Вместе с тем, как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5 (л.д. 8).

При этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства надлежало направлению именно ФИО5, а не ответчику. Однако, вопреки указанным требованиям закона, уведомление о предоставлении транспортного средства на смотр его собственнику не направлялось.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы о надлежащем исполнении обязанности по направлению ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств подтверждающих, что страховщик принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения. Имея иные контактные сведения ответчика помимо адреса места жительства, истец ими не воспользовался, при этом имел возможность уведомить ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр посредством телеграммы, смс-сообщения либо телефонограммы, чего не сделал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» не возникло права требовать от ответчика ФИО2 возмещения ущерба в порядке регресса.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи