Решение по делу № 2-2341/2025 от 23.05.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-2341/2025

УИД 03RS0002-01-2025-001489-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 мая 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д.39) к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки 119 824 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 1 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ей транспортно средство Шкода Кодиаг, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме. Страховая компания не выдала направление на ремонт, выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 40 900 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана разница в страховом возмещении в размере 32 700 руб. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана разница в страховом возмещении 118 100 руб., решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ По претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплачена неустойка 80 413 руб., НДФЛ – 11 975 руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 118 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 526,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3862 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено в части расходов по оценке, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Шкода <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Форма возмещения в заявлении не указана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 400 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на претензию истца письмом за исх. № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-73946/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 700 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения - отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 100 рублей (191 700 рублей – 40 900 рублей – 32 700 рублей).

Решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате неустойки.

Страховая компания выплатила ФИО1 неустойку 80 413 руб., оплатила НДФЛ 11 975 руб., всего 92 118 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения 118 100 руб. по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, из следующего расчета: 118 100 руб. х 1 % х 78 дней).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-2725/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 119 824 руб. (212 212 руб. – 80 413 руб. – 11 975 руб.), из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 700 руб. (32 700 руб. х 1 % х 100 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 179 512 руб. (118 100 руб. х 1 % х 152 дня), всего 212 212 руб. (32 700 руб. + 179 512 руб.).

Страховое возмещение в денежной форме выплачено ФИО1 с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что влечет начисление неустойки.

Проверяя довод представителя ответчика ФИО3 о том, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы 32 700 руб., взысканной решением финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По п. 3 данной статьи закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу взысканную сумму, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 16).

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной от суммы 118 100 руб., взысканной решением суда, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Разрешая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также обращено внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, доказательств несоразмерности размера неустойки последствия нарушенного обязательства, не представлено. Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, с целью установления баланса прав и законных интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку исходя из заявленный требований в размере 119 824 руб.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 205 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 595 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку 119 824 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 205 руб.

В остальной части во взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 595 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ