Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2022.
66RS0002-02-2022-001699-82
гр. дело № 2-2309/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.07.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием помощника прокурора Мусальниковой А.А.
истца, его представителя ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Драматический театр на Васильевском» о восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 14.04.2020 он был принят на основании срочного трудового договора № *** от 14.04.2020 в Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Драматический театр на Васильевском» (далее ЛОГБУК «Драматический театр на Васильевском») в должности заместителя директора филиала в отдел администрация. Дата начала работы 14.04.2020, дата окончания работы 31.08.2020 (л. д. 27-28) с окладом в размере 47 223 руб. 25 коп. В дальнейшем, как указано в иске, срочный трудовой договор неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений, в том числе, дополнительным соглашением № *** оклад был снижен до 34 790 руб., что существенно повлияло на сумму дохода. Последнее из соглашений № *** от 01.09.2021 установило дату окончания работы 30.11.2022. С ноября 2021 года на истца оказывалось давление с целью подписания заявления об увольнении по собственному желанию. Указанное давление подтверждается следующими обстоятельствами: 23.11.2021 был издан Приказ № *** и Приказ № *** от 05.04.2022, согласно которому из подчинения истца была выведена часть подразделений; 24.03.2022 ответчиком был издан Приказ № ***, где было указано, что в связи с изданием Приказа нагрузка уменьшилась, в связи с чем, с истца снимаются все надбавки. При этом, надбавки составляют большую часть заработной платы. Приказ об увольнении был принят 11.04.2022, а уволен сотрудник 12.04.2022, без двухнедельной отработки. На основании изложенного, ссылаясь на наличие дискриминации в сфере труда, истец просил восстановить его на работе в должности заместителя директора по АХЧ, взыскать с ответчика в свою пользу средний работок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2022 по 12.05.2022 в размере 184 472 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО1 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок для заявления требований о восстановлении на работе, указывая на то обстоятельство, что они в установленный месячный срок обратились с исковым заявлением, однако в связи с техническим сбоем в программе обратились в суд на один день позднее.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Полагала, что увольнение истца было произведено в точном соответствии с требованиями Закона, а именно, истец был уволен по собственному желанию. Указала, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Помощник прокурора Мусальникова А.А. полагала требования истца части восстановления на работе, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 14.04.2020 истец был принят на основании срочного трудового договора № *** от 14.04.2020 в Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Драматический театр на Васильевском» (ЛОГБУК «Драматический театр на Васильевском») в должности заместителя директора филиала в отдел администрация. Дата начала работы 14.04.2020, дата окончания работы 31.08.2020 с окладом в размере 47 223 руб. 25 коп. ( л. д. 27-28)
При этом, в соответствии с приложением № *** к трудовому договору от 14.04.2020, истцу был установлен оклад в размере 47223 руб. 25 коп.; межуровневый коэффициент в размере 90%; базовая величина (оклад руководителя) в размере 52 470, 28, коэффициент масштаба управления (руководители всех уровней) – 0,50; размер коэффициента масштаба управления ( должностной оклад руководителя*Кму) – 23611 руб. 63 коп.; коэффициент уровня управления Куу-руководители всех уровней 0,50; Итого, месячный должностной оклад (одна ставка) оставляет ( стр. 2+5+10+15+17) 94 446 руб. 50 коп.; Показатели оценки эффективности 10, размер выплаты (10% давностного оклада* баллы) - 47 223 руб. 25 коп., Итого, 141 669 руб. 79 коп. (л. д. 31).
Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывал, что в отношении него работодателем производилось давление и дискриминационные действия, незаконно уменьшалась заработная плата, выводились из подчинения отделы, оказывалось давление, в результате чего он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к вышеприведенным нормам закона, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность обстоятельств, подтверждающая обоснованность заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № *** к трудовому договору от 01.09.2020, была изменена дата окончания работы – 31.08.2021 (л. д. 29).
Дополнительным соглашением № *** от 01.12.2020, стороны пришли к соглашению о переводе работника ФИО3 с должности заместителя директора ЛОГБУК «Драматический театр на Васильевском» на должность Заместителя директора филиала « Дворец искусств Ленинградской области» (л. д. 29).
Дополнительным соглашением № *** от 01.09.2021, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в трудовой договор, изменена дата окончания работы на 30.11.2022 (л. д. 30).
Дополнительным соглашением без номера от 01.09.2021, были внесены изменения в п. 5.1 трудового договора, он был изложен в следующей редакции: работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в соответствии с утвержденным штатным расписанием в размере 36 190 руб. (л. д. 30).
Материалами дела подтверждается, что Приказом № *** от 23.11.2021 были внесены изменения в Приказ № *** от 26.03.2021 « Об утверждении организационной структуры «Дворца искусств Ленинградской области», выведено структурное подразделении Филиала «Художественно-постановочная часть» из подчинения заместителя директора филиала по административно-хозяйственной деятельности – ФИО3 Переведено структурное подразделение в подчинение заместителя директора по общим вопросам ФИО4. Этим же приказом были внесены изменения в должностные инструкции. С данным приказом истец был ознакомлен в день вынесения. (л. д. 23-24).
Приказом ответчика № *** от 24.03.2022 в связи с производственной необходимостью, уменьшением объема нагрузки на основании Приказа № *** от 23.11.2021 «о внесении изменений в Приказ №*** от 26.03.2021 «об утверждении организационной структуры «Дворца искусств Ленинградской области» были сняты надбавки с заместителя директора по АХЧ ФИО3 с 01.04.2022. С данным приказом истец был ознакомлен с 25.03.2022 (л. д. 18).
Приказом работодателя № *** от 05.04.2022, были внесены изменения в организационную структуру Филиала в части перераспределения обязанностей между заместителем директора по АХЧ и Главным инженером – Выведено структурное подразделение Филиала «Сектор информационных технологий» из подчинения заместителя директора филиала по административно-хозяйственной деятельности ФИО3; Переведено структурное подразделение «Сектор ИТ» в подчинение главного инженера ФИО5 Этим же приказом внесены изменения в должностные инструкции. (л. д. 21).
В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Согласно положениям ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как указывал в ходе судебного следствия истец, своего согласия на изменение условий трудового договора истец ответчику не давал, его просто знакомили в момент вынесения соответствующих приказов, постепенно сокращая объем его полномочий, настаивая на написании заявления по собственному желанию.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что в действиях работодателя усматривается определенные признаки злоупотребления своими правами, что является недопустимым.
Как было указано выше, первоначально истец был принят к работодателю на основании срочного трудового договора в должности заместителя директора по филиалу в административно-управленческий персонал. При этом, должностной оклад был установлен в размере 47223 руб. 25 коп. ( л. д. 31). Общий размер заработной платы составлял 141 669 руб. 76 коп. с различными многочисленными надбавками, установленными Приложением № 1 в трудовому договору.
Дополнительным соглашением № *** от 01.12.2020, стороны пришли к соглашению о переводе работника ФИО3 с должности заместителя директора ЛОГБУК «Драматический театр на Васильевском» на должность Заместителя директора филиала « Дворец искусств Ленинградской области» ( л. д. 29) с окладом 34790 руб. При этом, как указано в том же дополнительном соглашении, все остальные условия договора остались неизменными.
Приказом о переводе работника на другую работу № *** от 25.11.2020 с 01.12.2020 истец был переведен «постоянно» в филиал Дворец искусств Ленинградской области в должности заместителя директора филиала.
Несмотря на то, что данное дополнительное соглашение содержит указание на соглашение о переводе работника на другую должность, суд признает заслуживающими внимание доводы истца о том, что фактически альтернативы у него никакой не имелось, и он был вынужден подписать данное соглашение, поскольку родственнику руководителя необходимо было занять соответствующую должность.
Каких-либо сведений о наличии действительной производственной необходимости в данном переводе, материалы дела не содержат.
Кроме того, у истца в связи с переводами был уменьшен оклад с 47223 руб. 25 коп. до 34790 руб. от которого впоследствии и производятся соответствующие начисления.
Представленными приказами подтверждается фактическое уменьшение объема правомочий истца.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что работником оспаривается добровольность всех переводов и изменений в трудовой договор, а работодателем не представлены доказательства соблюдения положений ст. 74 ТК РФ, суд полагает, что действительная воля работодателя была направлена не на организационные изменения, вызванные производственной необходимостью, а на создание условий, вынуждающих истца написать заявление на увольнение по собственному желанию.
Более того, как было указано выше, Дополнительным соглашением без номера от 01.09.2021, должностной оклад в соответствии с утвержденным штатным расписанием был еще снижен до 36 190 руб. ( л. д. 56).
Несмотря на вынесение приказа о переводе работника на другую работу № *** от 25.11.2020 с 01.12.2020 (л. д. 55), ответчиком выносится аналогичный приказ о переводе № *** с 23.02.2021. Разница в месте работы: «Администрация Филиал Дворец искусств Ленинградкой области» и «Филиал Дворец искусств Ленинградской области» ( л. д. 19).
Более того, истец изначально был принят на должность заместителя директора по филиалу, без каких-либо дополнений и изменений.
Ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения к нему, не содержат сведений о переводе истца с должности заместителя директора филиала на должность заместителя директора филиала по АХЧ, в том числе, после изменения организационной структуры театра, равно как и отсутствуют в материалах дела сведения, подтверждающие согласие работника на такие изменения (ст.72.1 ТК РФ), либо соблюдение работодателем в данной части процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ.
При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, а истец подлежит восстановлению в прежней должности.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют, как было указано выше, Приказы работодателя, соглашения о переводе, дополнительные соглашения к трудовому договору, подтверждающие факт перевода истца на должность заместителя директора филиала по АХЧ, истец подлежит восстановлению в той должности, в которой состоял, а именно, в должности заместителя директора филиала «Дворец искусств Ленинградской области» в соответствии с вышеприведёнными Приказами и записями, имеющимися в трудовой книжке с 13.04.2022.
Восстановление истца в прежней должности не будет являться выходом за пределы заявленных требований, а в полной мере будет соответствовать интересах работника и требованиям трудового законодательства ( ст. 394 ТК РФ).
Само по себе наличие или отсутствие данной должности в штатном расписании ответчика на момент восстановления правового значения не имеет.
Разрешая спор в части оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).
Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как было указано выше, Приказом работодателя № *** от 24.03.2022 в связи с производственной необходимостью, уменьшением объема нагрузки на основании Приказа № *** от 23.11.2021 «о внесении изменений в Приказ №*** от 26.03.2021 «об утверждении организационной структуры «Дворца искусств Ленинградской области» были сняты надбавки с заместителя директора по АХЧ ФИО3 с 01.04.2022.
При этом, поскольку судом была установлено по настоящему делу наличие дискриминационных действий в отношении конкретного работника и отсутствие оснований для снятия стимулирующих выплат, в том числе, с организационными изменениями, судом на ответчика была возложена обязанность произвести расчёт времени вынужденного прогула за период с 13.04.2022 по день принятия решения по настоящему в делу, то есть по 13.07.2022 в двух вариантах: со стимулирующими выплатами и без таковых за подписью бухгалтера и руководителя организации, что последними было исполнено в полном объеме.
Согласно представленными ответчиком расчётам, со стимулирующими выплатами, оснований для лишения которых, у работодателя, не имелось, заработная плата за период с 13.04.2022 по 13.07.2022 составляет 452 202 руб.
Как подтверждала в ходе судебного следствия представитель ответчика, с данной денежной суммы необходимо еще удержать налоги.
13% от данной суммы составляет: 58786 руб. 26 коп. (452 202 руб.*13%)
Таким образом, окончательно с ответчика в пользу истца в счёт времени вынужденного прогула за период с 13.04.2022 по 13.07.2022 в общем размере подлежит взысканию денежная сумма в размере 393415 руб. 74 коп. (452 202 руб.- 58786 руб. 26 коп.).
Истцом данный расчет, представленный ответчиком, не оспаривался.
Взыскание данной денежной суммы не будет выходом за пределы заявленных требований, поскольку суд, в силу закона обязан при разрешении спора взыскать заработную плату за время вынужденно прогула со следующего рабочего дня после незаконного увольнения, до момента принятия решения о восстановлении, а также обязан проверить верность расчётов.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пределах заявленного, не выходящего за пределы разумности.
Поскольку истец при обращении в суд была освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в общем размере 7134 руб. 16 коп. за требования как имущественного, так и неимущественного характера.
В оставшейся части требований надлежит отказать.
Относительно доводов о пропуске месячного срока для обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) и его восстановлении, суд отмечает, что материалами дела (ответом председателя суда от 17.05.2022 № 429) достоверно подтверждено, что истец обращался в суд с исковых заявлением в установленный срок, однако в связи с техническим сбоем в программе, исковое заявление было отклонено.
Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок подлежит безусловному восстановлению.
Технический сбой в программе от воли истца не зависел.
Аналогичное исковое заявление было принято судом.
Каких-либо признаков злоупотребления истца своими правами, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО3 на рабочее место в Ленинградском областном государственном бюджетном учреждении культуры «Драматический театр на Васильевском» в должности заместителя директора филиала «Дворец искусств Ленинградской области» с 13.04.2022.
Взыскать с Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Драматический театр на Васильевском» в пользу ФИО3 компенсацию за вынужденный прогул за период с 13.04.2022 по 13.07.2022 в общем размере 393415 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Драматический театр на Васильевском» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере государственную пошлину в сумме 7134 руб. 16 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.