дело № 2-29/2025
УИД 19RS0010-01-2024-000513-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 г. п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А.,
при секретаре Горбацевич Л.В.,
с участием:
процессуального истца – пом. прокурора Ширинского района РХ ФИО22,
представителя ответчика Управления сельского хозяйства администрации МО Орджоникидзевский район, представителя третьего лица администрации МО Орджоникидзевский район ФИО3,
представителя третьего лица администрации МО Орджоникидзевский район ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к управлению сельского хозяйства администрации МО Орджоникидзевский район о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В прокуратуру Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратилась мать несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 с заявлением о проведении прокурорской проверки и защите прав в связи с тем, что ее ребенка - ФИО1 ../../.. покусала собака.
Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обосновывая заявленные требования, указал в исковом заявлении, что по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения администрацией Орджоникидзевского района Республики Хакасия законодательства об ответственном обращении с животными. В результате проверки установлено, что администрацией ненадлежащим образом организованна работа по отлову и передержке безнадзорных животных (животных без владельцев). Также проверкой установлено, что на территории Орджоникидзевского района в 2024 году отлов животных без владельцев не осуществлялся в связи с отсутствием заключенного контракта. Администрацией района действенных мер, направленных на заключение контракта по отлову и содержанию животных без владельцев, с целью соблюдения прав жителей города на безопасное передвижение, не принято. По состоянию на ../../.. контракт не заключен, что приводит к неисполнению возложенных на администрацию города полномочий по отлову животных без владельцев и неисполнению заявок жителей города. Так, ../../.. около 19 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, ../../.. года рождения, направился в сторону магазина «...», расположенного по адресу: ... около 10-15 метров от дома, к ФИО1 подбежала большая белая собака и укусила его за левую ногу. О случившемся несовершеннолетний рассказал своей матери ФИО2, которая сразу с сыном обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РХ «... РБ». Согласно сведениям из ГБУЗ РХ «... РБ» ../../.. ФИО1 осмотрен хирургом, выставлен диагноз: укушенная рана латеральной поверхности средней трети левой голени. В приемном покое несовершеннолетнему была оказана медицинская помощь: первичная хирургическая обработка раны с наложением швов, постановка первой дозы антирабической вакцины, даны рекомендации постановки антирабической вакцины, начиная с ../../.. В последующем, с целью постановки антирабической вакцины ФИО1 в ГБУЗ РХ «... РБ» обращался ../../.. и ../../.. Согласно заключению государственного врача судмедэксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №.. от ../../.., полученная ФИО1 травма является повреждением, причинившим легкий вред здоровью человека. По результатам проведенной процессуальной проверки следователями Ширинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия владелец собаки, укусившей ../../.. несовершеннолетнего ФИО1, не установлен. В результате ненадлежащего исполнения возложенных на Администрацию обязанностей по организации отлова и содержания животных без владельцев, ФИО1 получил вышеуказанное телесное повреждение. На основании изложенного просит взыскать с Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу ФИО1, ../../.. года рождения, моральный вред в размере 50 000 руб.
Определением суда от ../../.. администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия, Управление ветеринарии Республики Хакасия.
Исключено из числа третьих лиц Управление сельского хозяйства Орджоникидзевского района Республики Хакасия и привлечено в качестве надлежащего ответчика по делу.
В судебном заседании процессуальный истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.
В судебное заседание материальный истец – несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО2 не явились, будучи уведомленными надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные отраженным в объяснениях, данных в ходе проверки в рамках материала КУСП №.. и №.. пр-24, приведенными судом ниже.
Представитель ответчика Управления сельского хозяйства администрации МО Орджоникидзевский район, также действующий как представитель третьего лица администрации МО Орджоникидзевский район, ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Обратил внимание, что проверка сотрудниками полиции проведена неполно и ненадлежащим образом, не установлены все свидетели произошедшего, не проверены показания давших объяснения свидетелей, не устранены противоречия в их показаниях, не опрошены жители близлежащих домов и не осмотрены их дворовые территории с целью установления владельца собаки, поскольку, по мнению представителя ответчика, укусившая несовершеннолетнего ФИО1 собака не была безнадзорной.
Полагал необходимым вынести частное определение на имя начальника ОТД МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО4 в связи с недоработкой материала КУСП №.. от ../../...
Представитель третьего лица администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие в заявленными требованиями, поддержала изложенное представителем ответчика ФИО3
В ранее представленных в суд возражениях на исковое заявление глава администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО6 указал, что администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия полностью не согласна с формулировкой непринятия действенных мер, направленных на заключение контракта по отлову животных без владельцев в 2024 году, а также заявленными к ней требованиями по следующим основаниям. В рамках действующего законодательства соответствующая работа была организована. В начале января были направлены запросы коммерческих предложений в ООО «ВЕТ ЛАЙН» (исходящий от ../../.. №.., входящий ответ от ../../.. №..), ООО «С-ВЕТ» (исходящий от ../../.. №.., входящий ответ от ../../.. №..), ООО «Отлов» (исходящий от ../../.. №.., входящий ответ не поступал), ИП ФИО7 (исходящий от ../../.. №.., входящий ответ от ../../.. №..). Приказом от ../../.. №.. определено проведение аукциона на оказание услуг по отлову, учёту, содержанию и иному обращению с животными без владельцев. При проведении аукциона ни одна из организаций, подавших коммерческие предложения, не пожелали участвовать в аукционе. В ходе проведения аукциона на участие была подана только одна заявка от ООО «Надежда» находящейся в г. ... Красноярского края, с которой по результатам торгов и был заключен муниципальный контракт №.. от ../../.. Однако данная организация до апреля 2024 года так и не приступив к оказанию услуг, направила письмо от ../../.. о её закрытии, и просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон. Дополнительным соглашением от ../../.. муниципальный контракт был расторгнут. Сразу после расторжения контракта в начале мая были направлены запросы коммерческих предложений в ООО «ВЕТ ЛАЙН» (исходящий от (../../.. №.., входящий ответ не поступал), ООО «С-ВЕТ» (исходящий от г ../../.. №.., входящий ответ от ../../.. №..), ООО «Отлов» (исходящий от ../../.. №.., входящий ответ не поступал). При этом данными организациями в телефонном режиме была высказана просьба о не направлении к ним больше коммерческих предложений, так как они не хотят работать, как по муниципальным контрактам, так и по прямым договорам, объясняя это достаточной их загруженностью по отлову собак на территории городов и недостаточной их технической возможностью обслуживать отдаленный район. В связи с отсутствием коммерческих предложений проведение аукциона на оказание услуг по отлову, учёту, содержанию и иному обращению с животными без владельцев, а также заключение прямого договора не представлялось возможным. При этом данный вопрос постоянно находился на контроле и периодически в телефонном режиме мониторится ситуация по возможности данных фирм приступить к оказанию данных услуг.
В начале октября были направлены запросы коммерческих предложений в две оставшиеся на территории Республики Хакасия организации по отлову животных: ООО «С-ВЕТ» (исходящий от ../../.. №.., входящий ответ не поступал), АНО «... центр помощи животным» (исходящий от ../../.. №.., входящий ответ не поступал), и две организации Красноярского края: ИП ФИО8 (исходящий от ../../.. №.., входящий ответ не поступал), ИП «ФИО9» (исходящий от ../../.. №.., входящий ответ не поступал). Отсутствие коммерческих предложений не дало возможности проведения аукциона, а также подтвердило нежелание данных организаций оказывать услуги по отлову животных и в виде прямых договоров.
Кроме того, организации Красноярского края не имеют заинтересованности в оказании услуг по отлову собак на территории Республики Хакасия, так как перемещение отловленных животных из одного региона в другой регламентируется соответствующими ветеринарными правилами и накладывает дополнительные требования на организации с дополнительными финансовыми затратами, которые не учтены в Законе Республики Хакасия от 20 декабря 2016 г. №- 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».
Ежемесячное написание и направление запросов коммерческих предложений в течение года в одни и те же организации по отлову животных, уже заведомо нежелающих оказывать услуги и не дающих ответы на получаемые запросы, не приносят результата. При этом по поручению Главы Орджоникидзевского района, еженедельно на территории населённых пунктов проводятся рейдовые мероприятия по определению мест нахождения бродячих животных и установления их владельцев, с которыми проводятся беседы, выдаются предупреждения и составляются протокола по ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» за нарушение правил содержания собак. Данные рейдовые мероприятия показали, что безнадзорных животных нет, у них имеются хозяева, с которыми проводится соответствующая работа в рамках административного законодательства, данная работа уже продолжается на постоянной основе. Так за 2024 год Административной комиссией Орджоникидзевского района вынесено 16 постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» за нарушение правил содержания собак на сумму 16 000 рублей. Все результаты рейдовых мероприятий публикуются на официальном Телеграмм-канале Администрации Орджоникидзевского района.
В отношении укуса несовершеннолетнего ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения возложенных на Администрацию Орджоникидзевского района обязанностей по отлову животных без владельцев также выражает несогласие. В объяснении от ../../.., полученным оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО10 от ФИО1 им поясняется, что собака принадлежит мальчику по имени Дмитрий, однако сотрудниками Отдела МВД России по Орджоникидзевскому району, куда поступило заявление об укусе, не была проведена надлежащая работа по опросу свидетелей и установлению владельца собаки. О данной недоработке представителю Отдела МВД России по Орджоникидзевскому району было указано на совещании, проводимом Главой Орджоникидзевского района совместно с прокурором Орджоникидзевского района ../../.. в Администрации Орджоникидзевского района. Представитель Отдела МВД России по Орджоникидзевскому району заверил, что недоработки в материалах проверки будут устранены. Материалы проверки КУСП №.. от ../../.., поступившие в администрацию ... поссовета для составления административного - протокола, согласно сопроводительному письму от ../../.. №.. были направлены начальнику Отдела МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО4 для доработки и предоставления материалов в полном объеме. Однако согласно информации главы ... сельсовета ФИО11 от ../../.. №.. доработанный материал с Отдела МВД России по Орджоникидзевскому району обратно на рассмотрение, по непонятным причинам не поступал.
В связи с укусом ФИО1 Управлением сельского хозяйства Администрации Орджоникидзевского района ../../.. был проведен рейд по п. ..., включаю территорию ул. ..., магазина «...», прилегающим к ним территориям по выявлению безнадзорных собак, в ходе которого были составлены два административных протокола и выдано одно предупреждение. Однако присутствия крупной белой собаки на вышеуказанных территориях не установлено.
В объяснениях следователю Ширинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО12 потерпевший ФИО1 так же поясняет, что после указанного случая собаку, которая его укусила, он больше не видел, поэтому он считает, что у собаки есть владелец.
На основании всего вышесказанного по укусу ФИО1 считает, что ФИО1 был укушен собакой, находящейся на бесконтрольном выгуле, владелец которой вскоре после произошедших событий закрыл ее во дворе, с целью избежать наказание. При этом сотрудники Отдела МВД России по Орджоникидзевскому району, куда поступило заявление об укусе, не провели оперативно надлежащую работу и не установили владельца животного, который бы был привлечен к административной ответственности, и с которого в дальнейшем можно было бы взыскать моральный ущерб, как с непосредственно виновного лица.
Учитывая, что собака имела владельца, который был не установлен, считает, что нет никакой связи между укусом ФИО1 и отсутствием в Администрации Орджоникидзевского района заключенного контракта на отлов животных без владельцев. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Вынести частное определение на имя начальника ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО4 в связи с недоработкой материала КУСП №.. от ../../...
Третьи лица Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, Управление ветеринарии Республики Хакасия, администрация Копьевского поселкового совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, в судебное заседание представителей не направили.
В отзыве на исковое заявление представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия относительно исковых требований поясняем следующее. В настоящее время постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.12.2023 № 1053 «О реализации постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 06.12.2023 № 66-ПП «О внесении изменения в приложение 2 к постановлению Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 17.08.2022 № 60-ПП «О системе и структуре исполнительных органов Республики Хакасия и признании утратившими силу отдельных постановлений Председателя Правительства Республики Хакасия и Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия» проведена реорганизации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия путем выделения из него Управления ветеринарии Республики Хакасия.
05.04.2024 г. постановлением Правительства Республики Хакасия №226 «Об утверждении Положения об Управлении ветеринарии Республики Хакасия» утверждено Положение об Управлении ветеринарии Республики Хакасия (далее - Положение об Управлении).
18.04.2024 г. Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия Управление ветеринарии Республики Хакасия поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного Положения, Управление в области обращения с животными осуществляет:
1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными Правительством Российской Федерации;
2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными Правительством Российской Федерации;
3) утверждение перечня дополнительных сведений о поступивших в приют для животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, и порядка размещения этих сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
4) контроль за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий в соответствии со статьёй 4 Закона Республики Хакасия от 20.12.2016 № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»;
5) региональный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными;
6) иные полномочия в области обращения с животными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Хакасия.
Просит произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на Управление ветеринарии Республики Хакасия.
В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Управления ветеринарии Республики Хакасия ФИО13, в котором сказано, что с апреля 2024 года по настоящее время Управление ветеринарии Республики Хакасия является главным распорядителем бюджетных средств Республики Хакасия по вопросам распределения субвенций по обращению с животными без владельцев.
Процедура отлова животных без владельцев выглядит следующим образом; в муниципальное образование района или города поступает заявка от граждан, с указанием конкретного места (адреса и номера дома), а также описания безнадзорного животного, которого необходимо отловить, при этом дополнительно указывается, проявляет ли данное животное агрессивность или нет. Согласно системе учета и регистрации животных без владельцев «Все звери», где отражаются все заявки на отлов безнадзорного» животного, заявка на отлов безнадзорного животного без владельца белого окраса по адресу; ..., в районе магазина «Беларусь», не поступала, соответственно отлов животного без владельца не производился.
За период 2024 года от муниципального образования Администрации Орджоникидзевского Республики Хакасия в соответствии со ст. 1 Закона Республики Хакасия от 20.12.2016 № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» в Управление ветеринарии Республики Хакасия заявок на финансирование контрактов по отлову животных без владельцев не поступало, так как муниципальным образованием Орджоникидзевского района не заключались контракты на отлов животных без владельцев.
Управление ветеринарии Республики Хакасия считает, что в исковом требовании прокуратуры Орджоникидзевского района, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ../../.. г.р., следует отказать в полном объеме.
Просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Управления ветеринарии Республики.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 приходится матерью несовершеннолетнего ФИО1, ../../.. года рождения.
../../.. несовершеннолетний ФИО1 обратился в ГБУ РХ «... РБ» за медицинской помощью, при оказании которой у несовершеннолетнего диагностирована укушенная рана латеральной поверхности средней трети левой голени, которые причинены безнадзорной собакой. Назначено лечение, в том числе в виде вакцинации для профилактики бешенства в 3, 7, 14, 30 и 90 дни, начиная с ../../...
Из материалов дела следует, что нападение безнадзорной собаки произошло ../../.. около 19 часов 00 минут по ул. ..., к несовершеннолетнему ФИО1 на улице подбежала большая белая собака и укусила его за левую ногу.
По результатам проверки, проведенной Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (КУПС №.. от ../../..) установлено, что в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ../../.. в 19:32 час. от хирурга ГБУЗ РХ «... РБ» поступило сообщение о том, что в РБ обратился ФИО1, ../../.. года рождения, с телесными повреждениями в виде: укушенная рана средней трети левой голени.
При опросе оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ../../.. несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что ../../.. он из дома направился в магазин «...» по ул. подгорная .... Пройдя 10-15 метров, к нему подбежала белая большая собака, породу не знает, укусила его один раз за левую ногу, укусив, отошла. Он сразу ушел домой. Факт укуса видели ФИО23 и мальчик Дима (фамилию его не знает, учащийся 4 класса). Данная собака принадлежит мальчику Диме, который проживает по ул. .... Относительно хозяина собаки может ошибаться.
При дополнительном допросе ФИО1 ../../.. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, ФИО1 пояснил, что на представленной ему фотографии собаки, последняя не является той, которая его укусила. На фото собака ФИО18, а его укусила большая белая, ему неизвестно кому она принадлежит.
Согласно объяснению ФИО14, ../../.. г.р., от ../../.., данному УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, он вместе с ФИО18 находился на ..., с ФИО18 была его собачка «Шарик» рыжего цвета, которая подбежала к какому-то мальчику лаяла. Он не видел, чтобы «Шарик» укусил мальчика. Никита успокоил собаку и увел ее домой.
Из объяснения ФИО18, ../../.. г.р., от ../../.., данных УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району следует, что около 19 часов ../../.. он находился на ул. .... Он видел как в ФИО1 подбежала большая белая собака и укусила его за ногу. Кому принадлежит эта собака, ему неизвестно.
Материал проверки КУСП №.. от ../../.., по факту укуса ФИО1, ../../.. передан по подведомственности врио ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району в администрацию Копьевского поссовета.
Главой администрации ... поссовета ../../.. материал проверки КУСП №.. от ../../.., по факту укуса ФИО1 возвращен в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району для доработки. Зарегистрирован в ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району в КУСП №.. ../../..
На основании рапорта ст. следователя Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю Республике Хакасия об обнаружении признаков преступления по факту укуса ФИО1 собакой, зарегистрированного ../../.. в КУСП №.. пр-24, проведена проверка.
../../.. материал проверки КУСП №.. от ../../.. по факту укуса ФИО1 ../../.., был передан по подследственности в Ширинский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.
Будучи опрошенным в ходе проведения проверки следователем Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ../../..г. несовершеннолетний ФИО1 сообщил, что ../../.. около 19 часов 00 минут он направлялся в сторону магазина «...», расположенного по адресу: ... около 10-15 метров от дома, к нему подбежала белая собака крупной породы и укусила его за левую голень, после этого он пошел домой, собака убежала вверх по улице .... Далее совместно с матерью поехал в больницу. Домой вернулись около 20 часов. Чья собака, пояснить не может, после случившегося данную собаку не видел, поэтому считаю, что у собаки есть владелец.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 при даче объяснений следователю Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ../../..г. пояснила, что ../../.. около 19 часов она попросила сына ФИО1 сходить в магазин, сын вышел, но практически сразу вернулся и сообщил, что его укусила собака. На левой голени в задней части были следы укуса, была кровь. Она сразу повезла сына в скорую помощь, ему сделали укол и наложили повязку, домой вернулись около 20 часов. ФИО1 пояснил, что его укусила белая собака крупной породы. Кому она принадлежит, ей неизвестно. На улице она собаку не видела.
При даче дополнительных объяснений ../../.. следователю Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия несовершеннолетний ФИО1 сообщил, что первоначально он думал, что укусившая его собака принадлежит ФИО18, поскольку их он видел 30 сентября около 16 часов 30 минут неподалеку от магазина «...», а похожую собаку он видел во дворе дома ФИО18. ../../.. он с сотрудниками находился во дворе ФИО18, его собака была на цепи, имела рыжий окрас, а его укусила белая собака крупной породы.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 при даче дополнительных объяснений следователю Ширинского МСО ГСУ СК России по ... и ... ../../.. пояснила, что сначала ее сын думал, что укусившая его собака принадлежит ФИО18, но затем выяснилось, что у тех рыжая собака, а его укусила белая большая.
Из объяснения законного представителя ФИО14 - ФИО15 от ../../.. следует, что ../../.. ее сын ФИО14. вернулся домой около 20 часов 00 минут и ей сообщил, что около 19 часов 30 минут недалеко от магазина «...» в переулке Подгорный ФИО1 укусила большая белая собака, которая была похожа на собаку ФИО18, с которым гулял ее сын на детской площадке по ул. .... После этого собака убежала. У них во дворе проживают две собаки – «Хаски», и собака темного окраса, собаки содержатся на привязи.
Несовершеннолетний ФИО14 следователю Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ../../.. пояснил, что после 18 часов он гулял с ФИО23 на детской площадке на ул. ... и видел, как в переулке между ул. ... и ул. подгорной недалеко от магазина «...» большая собака укусила ФИО1 Сашу, после чего собака убежала, а ФИО1 пошел домой. Чья собака, ему неизвестно, похожую собаку он видел во дворе дома ФИО18. После случившегося, он собаку не видел.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО18 - ФИО16 при даче объяснений следователю Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ../../..г. пояснила, что ../../.. ее сын ФИО18 сообщил, что около 19 часов 30 минут он шел в сторону дома вблизи магазина «...» и видел, как большая белая собака укусила ФИО17 них собака имеет рыжий окрас, находится на привязи.
Несовершеннолетний ФИО18 при даче объяснений следователю Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике ../../..г. пояснил, что ../../.. около 19 часов 30 минут он и Дима находились около магазина «...», на детской площадке, и увидели как ФИО1 Сашу укусила большая белая собака, после чего собака убежала вверх по улице ..., а ФИО1 ушел домой. Больше он эту собаку никогда не видел. У них во дворе живет собака рыжего окраса, которая находится на привязи.
Из объяснения руководителя Управления сельского хозяйства Администрации Орджоникидзевского района ФИО3 от ../../.. следует, что последний раз на территории Орджоникидзевского района производился отлов собак без владельцев ../../... По факту укуса несовершеннолетнего ФИО1 был проведен рейд ../../.. по выявлению безнадзорных собак, в ходе которого были составлены административные протоколы в отношении двух человек, чьи собаки содержались без привязи, в отношении одного вынесено предостережение.
Руководитель Управления сельского хозяйства Администрации Орджоникидзевского района ФИО3 при даче дополнительных объяснений следователю Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ../../.. пояснил, что контракты на отлов собак не заключены по разным причинам. Указал, что проводятся мероприятия по установлению собаки, которая ../../.. укусила ФИО1 около магазина «...» п. ... по ул. подгорная, однако владелец не найден. В этой связи делает вывод, что собака не является безнадзорной, ранее безнадзорные собаки на территории Орджоникидзевского района никого не кусали. После случившегося по вторникам и четвергам каждую неделю Администрацией Орджоникидзевского района проводятся рейдовые мероприятия. Направленные на установление владельцев собак, которые находятся на улицах района без присмотра их владельцев.
Исходя из заключений экспертов №.. от ../../.. и №.. от ../../.. у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде раны на левой голени, потребовавшей наложения хирургических швов, расценивается как легкий вред здоровью человека.Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.. по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированного в КРСП №.. №.. от ../../.., факту, что неустановленное лицо не обеспечило должного контроля за принадлежащей ему собакой, являющейся источником повышенной опасности, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ../../.. несовершеннолетний ФИО1, ../../.. года рождения, вблизи магазина «...», расположенного по адресу: ... А, был укушен собакой, получив повреждение в виде укушенной раны средней трети левой голени. Установив отсутствие в деянии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО19, несовершеннолетний ФИО18, участковый уполномоченный Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО20
Участковый уполномоченный ФИО20 суду пояснил, что им проводились проверочные мероприятия в форме опроса граждан по факту укуса несовершеннолетнего ФИО1 безнадзорной собакой ../../... Впоследствии материалы проверки были переданы в Администрацию ... поссовета, откуда возвращались для доработки, но были переданы в Ширинский ГСУ СК России по Красноярскому краю и Хакасии, ив дальнейшем проверка проводилась сотрудниками данного управления, результаты ему неизвестны. Им в ходе проводимых мероприятий, связанных с установлением владельца собаки были опрошены граждане, в.ч. несовершеннолетний ФИО1, ФИО18, ФИО14, на смартфоне показывал собаку, принадлежащую ФИО18, так как были предположения, что она укусила, но это оказалась не та собака. В ходе проверочных мероприятий установить владельца собаки не удалось. Им опрашивались те лица, на которых указал несовершеннолетний ФИО1.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что у них во дворе на привязи живет собака среднего размера рыжего окраса. С цепи собаку не отпускают. По факту укуса ФИО1 ../../.. к ним приезжал участковый, опрашивал его сына – ФИО18, фотографировал их собаку.
Несовершеннолетний свидетель ФИО18 в судебном заседании с участием законного представителя и педагога пояснил, что Когда он гулял с ФИО14, видел, что ФИО1 укусила белая большая собака, после укуса ее окрикнул мужчина с соседнего дома и она забежала в ограду. Собака была без ошейника. Раньше он видел эту собаку на улице. У них две собаки белая и другого цвета, он их брал с собой гулять, они просто бежали рядом.
По окончании допроса, участвующий педагог ФИО21 пояснила, что <данные изъяты>
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20, ФИО19, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются с пояснениями несовершеннолетнего, его законного представителя, доводами искового заявления и представленными суду доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.
Также считает возможным принять в качестве доказательств показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами и не противоречат им.
Под безнадзорным понимается животное, имеющее собственника и временно выбывшее из его попечения, а также животное, собственник которого неизвестен.
Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с ч. 1 ст. 231 ГК РФ используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно п. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» решение вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта РФ за счет средств бюджета субъекта РФ.
Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Согласно ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством РФ.
Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе отлов животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.
Деятельность по обращению с животными без владельцев согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 вышеуказанного Закона осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно под. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.
По смыслу указанных законоположений, федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, которые в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов (ст. 52 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).
В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 г. N 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).
Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (далее санитарно-эпидемиологические правила) закреплен перечень мероприятий по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей, который включает в себя, в том числе, мероприятия по регулированию численности безнадзорных животных и их иммунизации против бешенства.
Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Республики Хакасия от 20 декабря 2016 г. № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделены органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.
Отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделено муниципальное образование Орджоникидзевский район (п. 10 выше указанного Приложения).
Согласно п. 2 ст. 1 Закона Республики Хакасия от 20.12.2016 г. № 106-ЗРХ установлено, что реализация органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий включает в себя организацию следующих мероприятий:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку в пункты временного содержания животных без владельцев;
1(1) проведение мероприятий в соответствии с пунктами 2 - 7, 9 и 10 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 08 января 2025 года N 01-ЗРХ "О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными без владельцев на территории Республики Хакасия";
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
3(1) возврат потерявшихся животных, поступивших в пункты временного содержания, их владельцам;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;
6) принятие иных мер в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан.
Представителями ответчика и третьих лиц не опровергнуто, что контракты, договоры на отлов собак без владельцев не заключены.
Одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей (ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу ч. ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 323-ФЗ государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.
Администрацией Орджоникидзевского района, как органом местного самоуправления, осуществляющего государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, соответствующим распоряжением №92-р от 17 июня 2020 г. возложена организация вышеназванных мероприятий на Управление сельского хозяйства Администрации Орджоникидзевского района.
Резюмируя изложенное, ввиду того, что ответчик не реализует свои полномочия надлежащим образом, последний несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1
Судом не установлено иных ответственных лиц, не усматривается оснований полагать, что сотрудниками ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району проведено недостаточно мероприятий по установлению владельца собаки, укусившей несовершеннолетнего, поскольку надлежащая проверка с соблюдением норм законодательства проведена Ширинским ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, которому материалы КУСП были переданы.
В этой связи оснований для судебного реагирования в адрес ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району не установлено.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 названного постановления).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему в связи с укусом безнадзорной собакой.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение подлежащих применению норм процессуального и материального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неосуществлении мер по отлову безнадзорных животных, их содержанию, в том числе лечению, вакцинации, стерилизации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, поскольку установлен факт незаконных действий (бездействия) Управления сельского хозяйства администрации Муниципального образования Орджоникидзевский район послуживших причиной укуса ребенка истца безнадзорным животным, это является основанием для компенсации морального вреда, так как по смыслу положений ст. 4, 12 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.
В п.п. 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия),которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика несовершеннолетний ФИО1 испытал и испытывает стресс в результате испуга и причиненной ему физической боли, его душевное спокойствие и равновесие нарушено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, принимает во внимание перенесенные несовершеннолетним ребенком страдания, необходимость терпеть физические страдания в виду проставления вакцины, оценивает доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения) потерпевшего, а также конституционные положения об особой защите прав ребенка.
Установленные факты, безусловно, свидетельствуют о причинении ребенку нравственных страданий, в том числе в виде эмоциональных переживаний и физической боли, нарушения привычного образа жизни, в связи с необходимостью прохождения лечения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 30 000 руб.
Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере ответчиком не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, поданные в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к управлению сельского хозяйства администрации МО Орджоникидзевский район о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления сельского хозяйства администрации Муниципального образования Орджоникидзевский район ... в пользу несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 22 апреля 2025 года.
Председательствующий Н.А. Лейман