Дело № 2-88/2022 23 августа 2022 года

47RS0002-01-2021-001590-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, указывая в обоснование заявленных требований, что указанным решением с САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 68 752,83 руб.; вместе с тем САО «ВСК» полагает данное решение незаконным, поскольку обязательства по выплате потребителю страхового возмещения исполнены в полном объеме; САО «ВСК» полагает, что решение Финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве – экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» с нарушениями.

Представитель САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 234, 239) в суд не явился, направил в суд заявление о распределении судебных расходов по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 240).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 245) в суд не явился.

ФИО2, представитель ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 237а, 238) в суд не явились.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, лица, участвующие в деле имеют реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 46 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО6 и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением (т. 1 л.д. 61).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с заявителем САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 74-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д. 51-53), поврежденное транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-66).

Согласно выводам экспертных заключений №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 878 249,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 429 786,17 руб., стоимость годных остатков – 327 886,17 руб., САО «ВСК» установлен факт полной гибели транспортного средства (т.1 л.д. 194-205, 206-227).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 268 786,17 руб. (т.1 л.д. 68).

В соответствии с выводами представленного ФИО7 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северная столица», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 681 700,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 943 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 485 450,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 97 065,61 руб., ущерб транспортного средства составляет 388 384,00 руб. (т.1 л.д. 228-256)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 71), в обоснование которой представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северная столица» (т.1 л.д. 228-256), в удовлетворении которой отказано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному поступила обращение ФИО3 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 598,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000,00 руб. (т.1 л.д. 99).

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 68 752,83 руб. (т.1 л.д.99-103). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 972 400 руб., с учетом износа – 1 086 100 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 428 585,00 руб., стоимость годных остатков – 91 046 руб. (т. 1. л.д. 167-179).

Как указано в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству САО «ВСК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 762 100,00 руб., без учета износа – 1 343 995,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 480 100,00 руб. стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 101 800,00 руб. (т. 2 л.д. 54-111).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству САО «ВСК», указавшему на нарушение требований п. 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № при проведении ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт» (т. 2 л.д. 149-150).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Петро-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 1 018 000,00 руб., без учета износа – 1 834 300,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 413 000,00 руб. стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 109 800,00 руб. (т. 2 л.д. 172-224).

Оценив данное заключение повторной судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает установленным размер страхового возмещения, которое подлежало выплате ФИО3 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в размере 303 200,00 руб. (413 000,00 - 190 800,00 = 303 200,00).

САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 268 786,17 руб.

Таким образом, не выплаченный потерпевшему размер страхового возмещения составляет 34 413,83 руб. (303 200,00 – 268 786,17 = 34 413,83).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Принимая во внимание, что разница между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и установленным судом размером страхового возмещения составляет более 10 %, то у страховщика имеются основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у Финансового уполномоченного имелись основания для удовлетворения требований ФИО3 и взыскании с заявителя доплаты страхового возмещения, в связи с чем, вышеуказанное решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а заявленные САО «ВСК» требования – частичному удовлетворению.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, по заявлениям финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходом отнесены, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а также произведена оплата проведение судебной экспертизы по определению Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично (50,05 %), данные расходы подлежат возмещению заявителю заинтересованным лицом, потребителем в размере (2 997 + 13 986 = 16 983).

Расходы на финансового уполномоченного не подлежат возложению, поскольку он фактически не является стороной по делу и участником спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в части размера взыскания страхового возмещения изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 34 413 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 986 рублей, а всего – 16 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2022 года.