УИД 77RS0022-02-2023-000649-70
№02-2887/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2887/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ВЫСОТА 4884.Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг за период с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2018 года ФИО1 по акту приема-передачи помещения передано автоместо № а/м 210, расположенное по адресу: адрес. Право собственности зарегистрирован 14 марта 2020 года. С 1 марта 2019 года ООО УК «ВЫСОТА 4884.Сервис» осуществляет управление зданием по вышеуказанному адресу. Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет сумма за 1 кв.м. в месяц. фио Н.И. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальные услуг не исполняет, в связи с чем, за период с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2022 года образовалась задолженность в размере сумма
Представитель истца ООО УК «ВЫСОТА 4884.Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что истцом в платёжных документов указана о взыскании платы за содержание паркинга, тогда как истец владеет машиноместо. Считает данное начисление незаконным и повлечет двойное взыскание.
Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу положений ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями ст. 39 ЖК РФ (Содержание общего имущества в многоквартирном доме), установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления принимается высшим органом управления домом - общим собранием собственников помещений, которое также утверждает условия договора управления между управляющей организацией и собственниками.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что фио является собственником машино-места N 210, расположенного в здании по адресу: адрес.
В период с 22 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года управление зданием, расположенным по указанному адресу осуществляло ООО УК «ДОМС» на основании договора от 22 сентября 2018 г. N ДУ-Я/09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ с застройщиком ООО "Московская обувная фабрика им. Муханова".
С 1 марта 2019 года и по настоящее время ООО УК «ВЫСОТА 4884.Сервис» осуществляет управление зданием на основании решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес, оформленного протоколом от 07.02.2019 N Я-К4/1-И. На указанном собрании установлен размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в сумме сумма за один квадратный метр помещения в месяц.
По расчетам истца за период с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2022 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги на сумму сумма, кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за нарушение ответчиком сроков внесения обязательных платежей в сумме сумма
Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание его взыскания в судебном порядке. В частности, ответчику было направлено письмо о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Истец обращался к мировому судье судебного участка N адрес Гольяново адрес с заявлением о выдаче судебного приказа. 30 сентября 2022 года был вынесен судебный приказ в отношении ответчика, от ответчика поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа. 12 октября 2022 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Однако ответчик продолжает уклоняться от уплаты жилищно-коммунальных услуг.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязанности своевременно оплачивать жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, предусмотренной законом, в связи с чем исковые требования ООО УК "Высота 4884. Сервис" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за подземное машиноместо за период с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2022 года в сумме сумма, подлежат удовлетворению, согласно расчету, представленного истцом, который признается обоснованным и арифметически верным. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности своевременно и в полном объеме оплаты коммунальных платежей.
При определении размера подлежащих взысканию пеней для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу прямого указания, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая заявленное ходатайство ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, что суд считает, что размер пени в размере сумма несоразмерен нарушенному основному обязательству, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию пени в размере сумма
Доводы ответчика о неправомерности начисления расходов по содержанию паркинга, судом отклоняются как несостоятельные.
Также, суд учитывает, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт начисления истцу платы за содержание машиноместа в подземном паркинге.
Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым ответить, что доводы ответчика не являются основанием к отказу в иске, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ВЫСОТА 4884.Сервис», ИНН <***> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2023 года