Судья 1-й инстанции – Сокольников А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Колотыгина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 15 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Колотыгина С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 июня 2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18 ноября 2016 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – 14 июня 2017 года, конец срока наказания –21 апреля 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 15 августа 2023 года ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не принято во внимание получение им специальности швеи, окончание профессионального училища в ФКУ ИК-7, участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, отсутствие взысканий более 3 лет, характер допущенных нарушений, данные о снятии и погашении взысканий. Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. ст. 79, 80 УК РФ и указывает, что судам необходимо учитывать поведение осужденного и его отношение к учебе, труду, тяжесть и характер совершенных нарушений режима отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий и иные характеризующие сведения. Обращает внимание, что 8 допущенных им нарушений, не относятся к злостным, последнее взыскание наложено в 2020 году. Согласно характеристикам за 2017, 2021, 2022 гг. характеризовался отрицательно, однако нарушений не допускал, поэтому полагает, что характеризовался посредственно. Указывает, что более 3 лет прослеживается стабильное поведение, имеет 3 поощрения, трудоустроен, твердо встал на путь исправления и считает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник – адвокат Колотыгин С.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осужденного, адвоката Колотыгина С.Е., представителя администрации исправительного учреждения поддержавших ходатайство; заслушав прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, а именно, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за что объявлены благодарности и разрешено получение дополнительной посылки, администрацией исправительного учреждения в 2023 году характеризуется положительно.

Согласно характеристике от 8 августа 2023 года, утвержденной начальником ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления; трудоустроен; в общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых мероприятиях принимает участие; контактирует с положительно настроенной частью осужденных; за весь период отбывания наказания имеет 13 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены, поощрялся администрацией 3 раза; с 2017 года по 2022 год характеризовался отрицательно; на меры воспитательного характера реагирует положительно; из воспитательных бесед делает должные выводы; социально-полезные связи поддерживает; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, которая ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства послужили сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Установлено, что осуждённый имеет 13 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора и водворения в ШИЗО, что не характеризует его с положительной стороны. С 2017 по 2022 годы администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно как лицо, не вставшее на путь исправления.

Анализируя представленные сведения в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, с учетом мнения администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие ФИО1 на момент разрешения ходатайства, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд справедливо отметил, что ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако, данный факт не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного приговором суда наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать представленные сведения, в том числе изложенные в характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленная характеристика составлена начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведения о личности ФИО1 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие данные о личности осужденного за период отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, однако, не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для его исправления и позволяет прийти к выводу о возможности его замены более мягким видом наказания.

Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 нельзя считать лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко