Решение по делу № 2-124/2023 от 27.12.2023

Гр.дело №2-124/23г.

50RS0027-01-2022-002542-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Белова Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации Можайского городского круга Московской области ФИО2, представителя комитета ФИО3, при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, третьи лица: Управление Росреестра по МО, Комитет лесного хозяйства МО, об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), -

установил:

истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), указывая, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ориентира: <адрес>; муниципальное образование – Можайский городской округу Московской области является собственником смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, споров по границам у сторон не имеется, однако истец лишен доступа к своему земельному участку иным способом кроме через земельный участок муниципальной собственности, в связи с чем истец просит суд установить частный сервитут на земельный участок муниципальной собственности, на части земельного участка площадью <данные изъяты>.м. в конкретных координатах, указанных в уточненном иске.

Представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал, пояснив, что при этом выводы судебной землеустроительной экспертизы представитель не оспаривает.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района в судебном заседании пояснил, что фактически настоящий спор является внесудебным, поскольку причиной отказа истцу в установлении сервитута во внесудебном порядке стало пересечение истребуемой под сервитут части земельного участка неразграниченной государственной собственности с землями Лесного фонда РФ, в целях исключения данного пересечения органом было подано заявление об исключении пересечения, в настоящее время по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО пересечение с землями государственного лесного фонда отсутствует, таким образом обращение в суд с иском истца является преждевременным, так как им не использованы административные возможности получения соответствующей услуги по установлению сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Данную позицию в судебном заседании поддержал и представитель администрации Можайского муниципального района Московской области.

Управление Росреестра по МО, Комитет лесного хозяйства МО своих представителей в суд не направили, надлежащим образом о дате заседания извещены.

Суд заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования участка – для дачного строительства, категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования Можайский городской округ Московской области, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Как установлено экспертным путем по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы(заключение № доступ к земельному участку истца без установления сервитута на часть земельного участка муниципальной собственности невозможен, наиболее рациональным и менее обременительным вариантом установления сервитута эксперт полагает часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 84 кв.м., также эксперту указывает, что существуют и иные варианты, в том числе через земельные участки с кадастровыми номерами № однако для истца увеличится плата за проезд, размер платы за сервитут эксперт рассчитал <данные изъяты>. в месяц, так эксперт отразил, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. входит состав земель государственная собственность на который не разграничена.

В главе 13 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п.1 ст.216 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении должно быть установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300, и содержит, в том числе, вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 12).

Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов установлены Постановлением Правительства Свердловской области от 10 июня 2015 года N 482-ПП.

Суд соглашается с выводами судебной землеустроительной экспертизы о установлении сервитута на часть земельного участка муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., полагая данные выводы обоснованными, соответствующими требованиям земельного законодательства, при этом суд не находит оснований для установления сервитута на часть земельного участка площадью 1123 кв.м., поскольку данный земельный участок является землями неразграниченной государственной собственности, не сформирован, более того, данный земельный участок по своей природе является подъездной дорогой, по которое истец осуществляет проезд к своему земельному участку.

Оценивая позицию Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района суд находит ее несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что администрация Можайского муниципального района уклонялась от приема документов истца, обратившегося за предоставлением государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» ( л.д.4,22) в связи с чем у истца имелись основания для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, тогда как муниципальным органом не конкретизировались сроки приведения в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН относительно земель муниципальной собственности.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО4 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для обеспечения проезда и прохода к принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером № в следующих координатах:

<данные изъяты>

Установить размер ежегодной платы за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, обремененный сервитутом в пользу Муниципального образования Можайский городской округ Московской области в сумме <данные изъяты>) и разъяснить, что размер ежегодной платы может быть изменен при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ГКН и ЕГРН об обременении части земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м), принадлежащего Муниципальному образованию Можайский городской округ Московской с кадастровым номером №, расположенного по адресу ориентира – жилого дома, участок находится примерно в 380 м. по направлению <адрес>

В установлении сервитута в отношении части земель неразграниченной государственной собственности в площадью <данные изъяты> кв. м. для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № отказать.

Взыскать с Администрации Можайского муниципального района в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено в мотивировочной форме 29 декабря 2023 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.