Дело № 2-4143/2022

УИД 91RS0024-01-2022-001613-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 ноября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМД» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМД», в котором просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 148 338 рублей и за октябрь 2021 года в размере 80 584 рубля, средний заработок за период задержки трудовой книжки с ноября 2021 г. по март 2022 г., исходя из расчета 136 189 рублей * 5 мес. (т. 1 л.д. 1, 32).

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2019 г. истец был принят на работу в ООО «ДМД» на должность торгового агента, заработная плата установлена в размере процента от продаж табачной продукции. В сентябре 2021 г. ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 148 338 рублей, а в октябре 2021 г. - в размере 80 584 рубля. 15 ноября 2021 г. в телефонном разговоре истца отстранили от работы, не произведя с ним расчет, не выдав трудовую книжку. Только 26 марта 2022 г. им была получена трудовая книжка с отметкой об увольнении 14 марта 2022 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ДМД» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2021 года в размере 183 077 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по судебным расходам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2022 г. по заявлению ответчика заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 г. отменено, рассмотрение данного гражданского дела возобновлено.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 октября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДМД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (т. 1 л.д. 151-154).

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 февраля 2019 г. между ООО «ДМД» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 8, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность торгового агента в Обособленное подразделение ООО «ДМД», распложенное по адресу: <адрес>, нестационарное рабочее место с территориально меняющимися зонами (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 15 000 рублей.

При добросовестном выполнении работником своих обязанностей ему выплачивается дополнительное ежемесячное премиальное вознаграждение в размере, определяемом работодателем по своему усмотрению, с учетов результатов финансово-хозяйственной деятельности последнего. Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда работников Общества (п. 5.4 трудового договора).

Согласно штатному расписанию ООО «ДМД» в 2021 году для должности «агент торговый» установлена тарифная ставка 15 000 рублей (т. 1 л.д. 166).

Судом установлен факт перечисления начисленных за спорный период сентябрь-октябрь 2021 года в соответствии с условиями трудового договора денежных средств на банковскую карту истца. Так, 27 сентября 2021 г. ФИО1 был получен аванс в размере 7 500 рублей и 26 октября 2021 г. в размере 7 500 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 8, 42).

В период с 5 ноября 2021 г. по 14 марта 2022 г. работодателем составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (т. 1 л.д. 167-249).

Приказом № 1 от 14 марта 2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 57).

Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь 2021 года и давая пояснения в ходе судебного разбирательства, ФИО1 указывал, что денежные средства, перечисленные на карту работодателем за спорный период в общем размере 15 000 рублей, являются авансом, и он их получил. Однако заработная плата, рассчитываемая в размере процента от продаж, ему не была выплачена.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы с учетом установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата из расчета 15 000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 7, 8-9, 13-29), за сентябрь-октябрь 2021 года им был получен аванс в общем размере 15 000 рублей (7 500 + 7 500), тогда как заработная плата за указанный период не выплачена, при увольнении 14 марта 2022 г. истцу была выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 119,49 рублей (т. 1 л.д. 43, 144-145, 146).

Доказательств того, что в спорный период сентябрь-октябрь 2021 года истец находился в отпуске, в связи с чем заработная плата ему не начислялась, материалы дела не содержат, приказ об отпуске ответчиком суду не представлен.

В соответствии с положениями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Соглашением о минимальной заработной плате между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов и работодателей в Республике Крым на 2021 - 2023 годы (заключено 30 апреля 2021 г.) минимальный размер оплаты труда установлен в размере не ниже МРОТ - 15279 рублей.

Исходя из того, что при заключении сторонами трудового договора размер заработной платы истца был установлен в сумме 15 000 рублей в месяц, при этом, с учетом положений ст. 133.1 ТК РФ, регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы размер заработной платы истца в спорный период не мог быть менее 15 279 рублей в месяц, учитывая также и то, что доказательств согласования сторонами при заключении трудового договора заработной платы в размере большем, нежели это предусмотрено трудовым договором, не имеется, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за сентябрь 2021 года составила 7 779 рублей (15 279 руб. - 7 500 руб.), за октябрь 2021 г. - 7 779 рублей (15 279 руб. - 7 500 руб.), итого за спорный период в общем размере 15 558 рублей (7 779 руб. + 7 779 руб.).

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания с ООО «ДБД» заработной платы в размере, указанном истцом, исчисленной исходя из процента от продаж, не имеется, поскольку оплата труда производилась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя. Из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только заработной плате, определенной в установленном трудовым законодательством порядке (статьи 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации),

Истец, ссылаясь на то, что 15 ноября 2021 г. он был отстранен от работы, с указанного времени не имел возможности трудиться, а трудовая книжка была получена им по почте только 26 марта 2022 г., также просит суд взыскать с ответчика средний заработок за период с ноября 2021 г. по март 2022 г., исходя из расчета 136 189 рублей * 5 мес.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки (в формулировке истца) за период с ноября 2021 г. по март 2022 г., суд исходит из того, что согласно данным трудовой книжки истец был уволен с занимаемой должности только 14 марта 2022 г., трудовая книжка была направлена работодателем по почте и получена истцом 26 марта 2022 г., что он подтвердил в судебном заседании.

Из объяснений истца также следует, что с 16 ноября 2021 г. и в дальнейшем на работу в ООО «ДМД» он не выходил, трудовые обязанности не выполнял. При этом истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему чинились препятствия в допуске на работу, отстранение от работы им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности в виде выплаты компенсации за задержку пять месяцев трудовой книжки.

Остальные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку выходят за пределы заявленных к ответчику исковых требований и касаются находящегося в настоящее время на рассмотрении в суде спора по иску ФИО1 о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно вышеуказанных положений закона, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 622 рубля, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМД» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года в общем размере 15 558 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМД» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 622 (шестьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 25 ноября 2022 г.