Дело №

55RS0№-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 августа 2023 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре ИКВ, с участием государственного обвинителя ИЮА, подсудимой СП, защитника САН, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

СЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование средне-специальное, в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СП совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16.18 часов СП, находясь у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> путь, <адрес>А, обнаружила банковскую карту <данные изъяты>» № №, обеспечивающую доступ к расчетному счету №, открытому в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом через сеть «Wi-Fi» без подтверждения доступа, после чего решила совершить хищение денежных средств с указанного расчетного счета Потерпевший №1 Так, СП, путем осуществления покупок безналичным способом с 16.18 до 16.26 часов умышленно тайно похитила с банковского расчетного счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, а именно: в 16.18 часов в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>» по <адрес> похитила денежные средства на сумму 313,61 рублей; с 16.22 до 16.26 часов в магазине «<данные изъяты>» ИП НДБ по <адрес> похитила денежные средства в сумме 588 рублей, 298 рублей, 543 рубля и 23 рубля. Таким образом, своими действиями СП причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 765,61 рублей.

Подсудимая СП вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «ВинаГрад» по <адрес> путь, <адрес> нашла карту, в связи с отсутствием денег, решила ею воспользоваться, приобретя с помощью нее продукты питания на общую сумму 1 765,61 рублей. Причиненный ущерб возместила.

Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой визитницу с водительскими правами, двумя картами <данные изъяты>» и одной картой <данные изъяты>», поехала до ООТ «<адрес>», где в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> приобрела сигареты, оплатив банковской картой. Поскольку торопилась, то не проверила наличие визитницы в сумке и ушла. По пути ей на телефон пришли сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты <данные изъяты>», которые она не совершала, всего было списано 1 765,61 рублей. Осмотрев сумку, обнаружила отсутствие визитницы с содержимым и вернулась в магазин «<данные изъяты>», где у продавца поинтересовалась о визитнице, рассказав о случившемся. Просмотрев запись с камеры наблюдения в магазине, увидела девушку, оплатившую покупки следом за ней. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ей в социальной сети «<данные изъяты>» пришло сообщение от «НО», сообщившей о находке водительского удостоверения на ее имя, и оставившей контактный телефон. Договорившись о встрече, она забрала водительское удостоверение, но по остальному имуществу девушка ничего не пояснила. Ущерб ей возмещен, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон (т. 1 л.д. 22-25, 68-70).

На основании ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она – администратор <данные изъяты>» по <адрес>А, предоставила сотрудникам полиции запись с камеры наблюдения в магазине (л.д. 45-46).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от знакомой СП узнала, что та нашла водительские права на имя Потерпевший №1, попросив помощи разыскать последнюю. После чего она через социальную сеть «<данные изъяты>» нашла Потерпевший №1, сообщив о найденном документе, оставив номер телефона. О хищении Сухановой денежных средств со счета Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 89-90).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом у Потерпевший №1 изъят скриншот с телефона смс-сообщений «ДД.ММ.ГГГГ» с отражением банковских операций о списании денежных средств; справки по операциям из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), которые осмотрены (л.д. 31-36), признаны вещественными доказательствами (л.д. 37, 38-43).

Протоколом с участием СП осмотрен диск, которая указала на себя в момент совершения покупок в магазине «<данные изъяты>» и оплаты банковской картой на имя Потерпевший №1 (л.д. 49-52), признан вещественным доказательством (л.д. 53, 54).

Протоколом осмотрена выписка из <данные изъяты>» о движении денежных средств по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 с отражением списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.18 до 16.26 часов в магазинах «<данные изъяты>» <данные изъяты>» (л.д. 61-64), признана вещественным доказательством (л.д. 65, 66).

Протоколом у Потерпевший №1 изъяты водительские права (л.д. 74-77), которые осмотрены (л.д. 78-80), признаны вещественным доказательством (л.д. 81).

Протоколом осмотрена справка из <данные изъяты>» о доступном остатке на банковской карте «<данные изъяты>» и банковской кредитной карте на имя Потерпевший №1 (л.д. 84-86), признана вещественным доказательством (л.д. 87).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимой СП доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Судом установлено, что СП умышленно тайно похитила с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 деньги в сумме 1 765,61 рублей.

Суд кладет в основу приговора показания СП, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств.

Действия СП суд квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. При этом суд исключает из объема обвинения диспозитивный признак – «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ», как излишне вмененный.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая участковым характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, способствование расследованию преступления путем указания всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе при просмотре видеозаписи, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой СП наказание в виде штрафа, полагая, что в данном случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств дает суду основания отнести эти обстоятельства к исключительным, позволяющим назначить наказание подсудимой с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в отношении подсудимой.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, подсудимая СП не возражала, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, признано, что СП совершила преступление средней тяжести впервые, признала себя виновной, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, в полном объеме возместила ущерб, как личность характеризуются удовлетворительно, социально обустроена, суд приходит к выводу о возможности освобождения СП от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, что соответствует положениям п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, поскольку она не работает, имеет троих детей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЛ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное СП, преступлением средней тяжести.

Освободить СП от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении СП в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, СП вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко