Дело № 2-554/2025 (2-4554/2024)

УИД 91RS0002-01-2024-013307-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Дорошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

третье лицо – ФИО4,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального ущерба в размере 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. в <адрес>, водитель ФИО4, управляя мотоциклом марки <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> со стороны пл. Московской в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены различные телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее сем на 1/3 (30%) и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент совершения ДТП, застрахована не была.

После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с причиненными телесными повреждениями была доставлена в травмпункт ГБУЗ РКС КБС МП №, где ей выполнена <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходила стационарное лечение в отделении ортопедии и эндопротезирования ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», где ДД.ММ.ГГГГ ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, при выписке с отделении ортопедии и эндопротезирования ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», ФИО2 назначено дальнейшее амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства. При этом при выписке с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» ФИО2 также рекомендовано <данные изъяты> в ГБУЗ РК «СКБ СПМ №» через 2 недели с момента выписки по поводу лечения <данные изъяты>. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по факту причиненных в результате вышеуказанного ДТП телесных повреждений, снова проходила стационарное лечение в отделении ортопедии и эндопротезирования ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», где ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, при выписке с отделении ортопедии и эндопротезирования ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», ФИО2 назначено дальнейшее амбулаторное лечение у травматолога и хирурга в поликлинике по месту жительства. При этом при выписке с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» ФИО2 также рекомендовано <данные изъяты> в ГБУЗ РК «СКБ СПМ №» через 10-14 суток со дня выписки, а также другие рекомендации. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по факту причиненных в результате вышеуказанного ДТП телесных повреждений, вновь проходила стационарное лечение в ожоговом центре ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», где ДД.ММ.ГГГГ ей произведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, при выписке с ожогового центра ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», ФИО2 назначено дальнейшее амбулаторное лечение у травматолога и хирурга в поликлинике по месту жительства. При этом при выписке с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» ФИО2 также рекомендованы <данные изъяты>.

Таким образом ввиду тяжести травмы и длительности лечения, ФИО2 причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в существенном ухудшении ее здоровья, качества жизни, потери трудоспособности на длительное время. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 18.12.2024 г. по ходатайству стороны истца ФИО4, поскольку собственник транспортного средства ФИО3 не застраховал ответственность водителя по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности водителя ФИО4, допустил к управлению транспортным средством лицо, которое не имело право управлять транспортным средством по указанным обстоятельствам, ФИО4 исключен из числа ответчиков и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Давая заключение, прокурор Хутько Г.А. в судебном заседании указал на необходимость взыскания компенсации морального вреда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. в <адрес>, водитель ФИО4, управляя мотоциклом марки <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> со стороны пл. Московской в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшая проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены: <данные изъяты> не исключается их получение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (30%) и относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно ответу старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 13.11.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО4 по признакам ст.12.24 КоАП РФ, прекращено по основаниям п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении водителя ФИО4 на основании п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Как следует из постановления, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО4, с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которым

- п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В условиях данной дорожно-транспортной происшествия водитель мотоцикла марки <данные изъяты> ФИО4, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, даже при своевременном применении им экстренного торможения, то есть даже при своевременном выполнении требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Сведениями МВД по Республике Крым подтверждено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит данное транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке не застрахована.

В соответствии с ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 110 250,00 руб. Денежные средства переведены на лицевой счет ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах истец считает, что обязанность по возмещению морального вреда подлежит возложению на ФИО3, как на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, которым в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью ФИО2

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что сведений о том, что собственник транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, которым является ФИО3, на дату ДТП не застраховал ответственность водителя по договору ОСАГО материалы гражданского дела не содержат, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности водителя ФИО4, а более того допустил к управлению транспортным средством лицо, которое не имело право управлять транспортным средством при указанных обстоятельствах, то ответственность по компенсации морального вреда несёт собственник автомобиля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, статей 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующего в период дорожно-транспортного происшествия, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являясь законным владельцем транспортного средства, фактически допустил управление автомобилем ФИО4 в отсутствие у него законных оснований, достоверно зная, что он не включен в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть причиненных пострадавшему повреждений. Суд также принимает во внимание, что признав случай страховым, РСА осуществлена выплата истцу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2025 г.