Приговор по делу № 1-586/2023 от 06.09.2023

50RS0039-01-2023-008883-24 Дело № 1-586/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Блудова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Качкалова Д.Н., Мелкобродовой А.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ,

ФИО2, <...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г,з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц,

ФИО2 совершила умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, находясь у первого подъезда <адрес> на участке местности, расположенном в 40 метрах от <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, действуя группой лиц с ФИО2, подбежал к Потерпевший №1 нанес последнему один удар своей правой ногой по задней поверхности бедра нижней конечности Потерпевший №1, после чего действуя умышленно, повалив его на землю, нанес последнему не менее трех-четырех ударов локтем своей руки в область головы и лица Потерпевший №1

Далее ФИО2 действуя умышленно, подошла к лежащему на земле Потерпевший №1, и нанесла ему не менее 3-х ударов неустановленным дознанием предметом, и используемым в качестве оружия в область головы. Своими действиями ФИО1 совместно с ФИО2 причинили ФИО10 телесные повреждения в виде «открытой черепно-лицевой травмы: левосторонняя параорбитальная гематома; раны левой теменной и лобной области слева; ссадины в области головы и лица; перелом костей носа со смещением отломков; вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи», которые согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <номер>н от <дата>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), установленный в медицинских документах «ушиб левой голени» не расценивается как повреждение и не подлежит судебно-медицинской квалификации, так как в проекции «ушиба мягких тканей» не установлены ссадины, раны, кровоподтеки, костно-травматические повреждения, что подтверждается заключением эксперта <номер> от 13.08.2022г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 01.04.2022г. вечером он ждал ФИО2 в машине около дома по адресу: <адрес>. Через какое-то время он увидел, что из подъезда вышел Потерпевший №1, подошел к окну <адрес> стал стучаться, стал разговаривать с ФИО15 на повышенных тонах, ему это не понравилось, он вышел из машины, подбежал к Потерпевший №1 и ударил ногой по его ногам сзади, после чего они стали бороться. ФИО2 выбежала на улицу и стала разнимать их, каких-либо предметов при этом он у нее также не видел. ФИО2 наносила ФИО10 удары ногой в область туловища. Предварительного совместного умысла у них с ФИО2 на причинение телесных повреждений ФИО10 не было. В содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения.

Подсудимая ФИО2 в суде вину признала частично, показала, что 01.04.2022г. вечером она со своим сожителем ФИО1 приехали к ее дому по адресу: <адрес>, ФИО16 остался ждать ее в машине. Находясь в квартире, в окно постучал ФИО5 и стал ее оскорблять и провоцировать с ней конфликт. Из автомашины выбежал ФИО1 и сразу же ударил ФИО5 ногой по ноге, они упали на землю и стали бороться. Оно подбежала к ним и пару раз ударила ФИО5 ногой. Никакой бутылки или подобного предмета у нее с собой не было.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия от 01.04.2022г., согласно которой в КУСП <номер> Дежурной части 2 ОП МУ МВД России «Раменское» зарегистрировано сообщение о том, что по адресу: <адрес> за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, избит по месту жительства. Диагноз: «перелом костей носа, ушибленная рана волосистой части головы», отпущен рана на лице (драка), указан телефон звонившего 89646314449 (л.д.8);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП <номер> от 12.04.2022г., согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который, находясь по адресу: <адрес>, подверг его избиению вместе со своей сожительницей, чем причинил физическую и моральную боль. Все произошло 01.04.2022г. (л.д.21);

- карточкой происшествия <номер> от 02.04.2022г., согласно которой от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> на улице избили друга (знает, кто избил) (л.д.10);

- справкой из приемно-диагностического отделения ГБУЗ МО «РОБ» о том, что Потерпевший №1 обратился 01.04.2022г. с диагнозом: закрытый перелом костей носа. Вдавленный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Параорбитальная гематома слева, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины области лица (л.д.9);

- выпиской из кабинета мультиспиральной компьютерной томографии ГБУЗ «Раменская областная больница» от 01.04.2022г., о том, что при обследовании Потерпевший №1 дано заключение: по КТ-картине- патологии головного мозга не выявлено. Перелом костей носа. Вдавленный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи (л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022г., план-схемой, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.15-18);

- протокол очной ставки, проведенной между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой они настаивали на своих показаниях, которые давали ранее. Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении (л.д.91-94);

- протокол очной ставки, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО2 (л.д.100-103);

- заключение эксперта <номер> от 13.08.2022г. о характере повреждений у Потерпевший №1; открытая черепно-лицевая травма: левосторонняя параорбитальная гематома, раны левой теменной области слева; ссадины в области головы и лица; перелом костей носа со смещением отломков; вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи; повреждения образовались от ударного и скользящего воздействия тупого твердого предмета, с местами приложения силы в области головы; возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении (<дата>), не исключается, ан что указывают сроки обращения за медицинской помощью, данные первичного осмотра, дополнительных обследований и оказания медицинской помощи (ПХО раны от 01.04.2022г.); повреждения, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <номер>н от 24.04.2008г., расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.76-79);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2023г., фототаблицей, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 указал на место совершения в отношении него преступления, а так же указал, где именно он находился когда ему были причинены телесные повреждения, и пояснил, кто именно и чем наносил ему удары (л.д.118-123);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что 01.04.2022г. вечером он находился по адресу: <адрес>, он постучал в окно своей соседки, Свидетель №1, проживающей на первом этаже в <адрес>, когда она выглянула в окно, то между ними произошел конфликт, через какое-то время к нему подбежал ФИО1 и ударил его ногой по ноге сзади, они повалились на землю и у них завязалась борьба, в результате которой ФИО16 его избивал. Затем на улицу выбежала ФИО2, он увидел е, т.к. лежал на боку в руке у которой был какой-то предмет (похожий на бутылку) и она им ударила его несколько раз по голове, после чего ФИО16 и ФИО15 ушли.

Так же вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 01.04.2023г. в течение дня она находилась у себя дома, где выпивала спиртные напитки. К ней заходил сосед из <адрес> ФИО4. Спустя какое-то время к ней домой пришла ее дочь ФИО2, которая хотела забрать свои вещи. Потом они услышали стук в окно, и дочь подошла к окну. Далее она услышала, что она с кем-то ругается. Она никуда подходить не стала. Дочь быстро собралась и вышла на улицу. Она через какое-то время решила тоже подойти к окну, чтобы посмотреть, что там происходит. В окно она увидела на улице соседа ФИО4, у которого на лице имелись следы побоев и кровь. Рядом находился ФИО1 и они что-то выясняли и ругались, дочь также рядом с ними стояла. Она не видела из-за чего произошел конфликт, после этого она вызвала по телефону полицию (л.д.114-116).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц; а действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 112 ч.2 п. «г,з» УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, другими материалами дела.

При этом суд исходит из того, что все доказательства собраны без нарушения процессуального закона, логичны, последовательны, не противоречивы, в связи с чем, признаются судом достоверными, допустимыми и относящимися к существу данного дела, а в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по данному уголовному делу.

Доводы подсудимых и защиты о необоснованности квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ст.112 ч.1 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, где он указывает, что ФИО1 подверг его избиению вместе со своей сожительницей (ФИО2), об этом же Потерпевший №1 пояснил суду при даче показаний, также в своих показаниях в ходе предварительного следствия потерпевший также утверждает о том, что ФИО1 подверг его избиению, а потом ФИО2 нанесла ему несколько ударов по голове предметом похожим на бутылку, эти показания также были предметом исследования в судебном заседании.

Оснований не доверять изложенным показаниям и утверждениям потерпевшего Потерпевший №1 об избиении его ФИО1 и ФИО2 не имеется, и данные показания потерпевшего суд принимает за основу.

Косвенно показания потерпевшего в этой части подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении повреждений Потерпевший №1 твердым тупым предметом.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, действую группой лиц, а ФИО2, использую предмет в качестве оружия, умышленно причинили Потерпевший №1 средней степени вред здоровью.

В действиях ФИО1 и ФИО2 установлено наличие квалифицирующего признака группой лиц, поскольку в совершении преступления без предварительного сговора участвовали именно двое подсудимых, вместе они наносили потерпевшему удары по голове и ногам, причинив множественные телесные повреждения, в том числе оцененные экспертом, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

К утверждениям подсудимой ФИО2 о том, что ударов предметом похожим на бутылку она Потерпевший №1 не наносила, суд относится критически, расценивая эти утверждения, как способ подсудимой смягчить свою ответственность за содеянное.

С учетом приведенного выше заключения комиссии экспертов по судебно-психиатрической амбулаторной экспертизе, выводы которого не вызывают сомнения, ФИО1 следует признать вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 и ФИО2 умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, ФИО1 у врача нарколога на учете не состоит, наблюдается у врача психиатра с 2013 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: наличие на иждивении у ФИО1 одного ребенка, у ФИО2 – 2 детей, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, тот факт, что потерпевший извинения подсудимых принял, но ФИО1 не простил.

Суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую, так же как не усматривает законным оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из того, что подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г,з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Раменский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья П.А. Сидоров