Судья Данилова Е.С. Дело N 33-3-6278/2023
Дело 2-7919/2015
УИД 26RS0002-01-2015-008854-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 июля 2023 года
Судья <адрес>вого суда ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Будаговой И.В. рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальном правопреемстве по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, именно о замене стороны АО «Райфайзенбанк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу №.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителю ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу пор иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку судом не предложено представителю ООО "ЭОС" предоставить дополнительные доказательства для исследования.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте <адрес>вого суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право обращения взыскания на предмет залога. Указанные правовые нормы согласуются с диспозицией ст. 382 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ или, что заемные денежные средства были предоставлены клиенту в указанный день в материалы дела не представлено, сумма задолженности, указанная в договоре цессии не соответствует сумме задолженности о взыскании которой ЗАО «Райфайзенбанк» обращался в суд, сумма также не соответствует сумме задолженности в представленной выписке с официального сайта ФССП России.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.60-63).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО Райффайзенбанк заключен договор уступки прав требований, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу (л.д. 67-79).
В силу пункта 1 статьи 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканной с ФИО4 в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» задолженности составляет 100197,03 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,94 руб.
Согласно представленного заявителем договора уступки права реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к указанному договору) имеется запись под номером 5339 - ФИО4, дата предоставления кредита должнику ДД.ММ.ГГГГ, номер кредитного договора 40№, сумма задолженности в размере 288867,70 рублей (л.д 100).
В материалы дела заявителем представлена копия информационного письма АО «Райфайзенбанк». В данном информационном письме менеджер управления кредитных рисков розничного сегмента ФИО3 информирует ООО «ЭОС» о том, что первоначальные номера кредитных договоров, прав которых были уступлены АО «Райфайзенбанк» в пользу ООО «ЭОС» на основании договоров уступки прав требований отличаются от номеров, под которыми они учитывались в системах АО «Райфайзенбанк» на дату перехода прав (требований) номер договора в системе банка указан как 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, номер договора из приложения № к цессии указан как 40№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).
Согласно ответу на запрос апелляционного суда от ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ВХ 22618: в Изобильненском РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному документу ФС 012175468 возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО4, задолженность по кредитным платежам в размере 103400,97 рублей в пользу взыскателя АО «Райфайзенбанк». Остаток задолженности составляет 57796,35 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, то обстоятельство, что объем передаваемых прав по договору уступки не соответствует объему обязательств, установленных решением суда, не препятствует замене стороны взыскателя.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы настоящего дела представлены надлежащие допустимые доказательства подтверждающие доводы заявителя о переуступке ему прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку АО "Райфайзенбанк" из установленных решением суда правоотношений в связи с уступкой своего права требования выбыл, то основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отсутствуют.
Исследовав материалы дела, учитывая, что спорное правоотношение является имущественным и допускает правопреемство, и при этом заявителем были представлены все необходимые документы, что нашло свое подтверждение в ходе производства по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя АО "Райфайзенбанк" на ООО "ЭОС", №, ОГРН <***> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
ФИО1