Гражданское дело № 2-546/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000499-34

В окончательной форме решение изготовлено 10 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 03 августа 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Уваровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 93 333 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80,2% годовых. В обеспечение обязательства по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, как не исполнены и после обращения с настоящим иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 141 381 рубля 22 копеек, в том числе: 93 333 рубля 00 копеек – сумма основного долга, 45 527 рублей 11 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом, 2 521 рубль 11 копеек – неустойка (пени). В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО МФК «КарМани» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № КМ-153 от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 93 333 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 80,20% годовых. Одновременно в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщиком, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены истцом в реестре уведомлений о залоге такого имущества ДД.ММ.ГГГГ, № уведомления о возникновении залога.

В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма с причитающимися процентами и неустойкой в сумме 115 979 рублей 58 копеек, в связи с неисполнением договора, в течение 30 дней со дня направления требований.

До настоящего времени указанное требование должником не исполнено, задолженность по договору микрозайма не погашена; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что собственником заложенного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, о чем ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» внесена соответствующая регистрационная запись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заёмщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, банк как залогодержатель выполнил требования закона, включив ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество в реестр уведомлений на официальном сайте reestr-zalogov.ru, приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.3 договора залога транспортного средства № стоимость транспортного средства по соглашения сторон составляет 153 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, с определением способа реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 153 000 рублей, для погашения перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, в размере 141 381 рубля 22 копеек, из которых 93 333 рубля 00 копеек – сумма основного долга, 45 527 рублей 11 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 521 рубль 11 копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: И.Г. Савицких