УИД № 34RS0001-01-2023-000699-24
Дело № 2а-1230/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 20 апреля 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в непринятии по исполнительному производству №-ИП своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в целях восстановления нарушенных прав просит обязать указанного судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на пенсию должника ФИО3 и направить копию данного постановления в адрес взыскателя.
В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 132 982 рубля 19 копеек, в Ворошиловском отделе судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако никаких денежных средств на расчетный счет взыскателя не поступает, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, судебным приставом-исполнителем не применяются, текущая задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась и составляет 132 982 рубля 19 копеек. Усматривая в поведении судебного пристава-исполнителя признаки волокиты при исполнении судебного акта, что нарушает его права и законные интересы на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа, ООО «АФК» обратилось за судебной защитой нарушенных прав.
В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Административный соответчик – ГУ ФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по делу не представил.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, письменного отзыва на административный иск не предоставил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ООО «АФК» к исполнению исполнительного листа серии ФС №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» кредитной задолженности в размере 132 982 рублей 19 копеек.
Из материалов исполнительного производства, вопреки доводам административного истца следует, что судебными приставами-исполнителями, включая ФИО2, совершались предусмотренные законом исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.
Документально подтверждено, и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, недвижимого имущества, транспортных средств, пенсионных выплат, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им регулярно направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы, кредитные учреждения и в ПФР.
Однако наличия у ФИО3 имущества для обращения на него принудительного взыскания, судя по содержанию поступивших ответов судебным приставом-исполнителем не установлено.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено для исполнения в ПФР по каналам межведомственного взаимодействия, однако сведения о его принятии к исполнению в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения, возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем ООО «АФК» результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов не является.
Вопреки доводам ООО «АФК», суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия административных ответчиков незаконным и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав ООО «АФК» заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.
Судья А.В. Митьковская