ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья К.Н.Н. УИД: 18RS0013-01-2022-002833-63

Апел. производство: №33-2003/2023

1-я инстанция: 2-342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.С.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года по иску И.С.В. к М.М.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя истца И.С.В. – Б.Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М.М.А. – Т.Д.Б., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.С.В. (истец) обратился в суд с иском к М.М.А. (ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от 9 марта 2022 года, принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Tiguan (гос. рег. знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем Renault SR (гос. рег. знак №) нарушил требования п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Истцу причинен имущественный ущерб, размер которого в соответствии с отчётом оценки №469-22 от 22.05.2022 ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», составляет 996 000 руб. Невозмещенный ущерб за вычетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты (400 000 руб.) составляет 596 000 руб., кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. и на оплату оценки ущерба в размере 12 000 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 596 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 310 руб.

В суд первой инстанции представитель истца Б.Е.В., действующая на основании доверенности явилась, настаивала на удовлетворении иска исходя из размера ущерба, установленного досудебной оценкой.

Представитель ответчика Б.Н.А., действующий на основании доверенности, просил об уменьшении размера ущерба, ссылаясь на необходимость его определения в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, а также на нарушение истцом скоростного режима.

Истец И.С.В., ответчик М.М.А., третье лицо И.Д.С. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым исковые требования И.С.В. удовлетворены частично. Взыскан с М.М.А. в пользу И.С.В. ущерб в размере 341 900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 721 руб. 10 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 884 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе истец И.С.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По доводам жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. В частности, на то, что при определении подлежащих взысканию денежных средств судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», поскольку размер ущерба по нему определен не на дату причинения ущерба. Данная судебная экспертиза не отвечает принципу допустимости, поскольку проверить её достоверность невозможно, точной даты, на которую определена стоимость автомобиля, она не содержит. Суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание отчет об оценке стоимости ущерба №469-22 от 22.05.2022, при том, что указанный отчет соответствовал всем стандартам оценки и не опровергнут ответчиком. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное снижение размера расходов на эвакуацию, которые являются убытками, а не судебными расходами.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца И.С.В. – Б.Е.В., действующая на основании доверенности, явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика М.М.А. – Т.Д.Б., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая её доводы несостоятельными.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца И.С.В., ответчика М.М.А., третьего лица И.Д.С. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 марта 2022 года в 17 час. 30 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя автомобиля Renault SR (гос. рег. знак №) М.М.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan (гос. рег. знак №) под управлением И.Д.С. и совершил с ним столкновение.

Собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan на момент ДТП являлся истец И.С.В. (л.д.39, 57-58), автомобиля Renault SR ответчик М.М.А., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2022 года М.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 19 апреля 2022 года ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно представленному истцом Отчету №469-22 от 22 мая 2022 года ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ремонт поврежденного автомобиля Volkswagen экономически нецелесообразен, рыночная стоимость т/с составляет 1 366 000 руб., стоимость годных остатков 370 000 руб., ущерб 996 000 руб. (л.д.16-50). При определении размера ущерба по настоящему делу истец исходил из того, что в результате ДТП наступила полная гибель его автомобиля Volkswagen.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, признавшего полную гибель т/с истца, однако не согласившегося с заявленным размером ущерба, определением суда была назначена судебная-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости т/с Volkswagen и стоимости годных остатков, производство которой было поручено экспертной организации АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (л.д.114-115). Заключением данной судебной экспертизы от 28 ноября 2022 года №62-АСЭ-22» установлено, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan на дату производства экспертизы округлённо составляет 1 002 400 руб., стоимость годных остатков 260 500 руб.

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия водителя автомобиля Renault SR М.М.А. Между его неправомерными действиями и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал владельца автомобиля Renault SR М.М.А. ответственным за вред, причиненный истцу, и удовлетворил заявленные к нему исковые требования. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из наступления полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Tiguan, соответственно размер ущерба составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на основании заключения судебной экспертизы от 28 ноября 2022 года №62-АСЭ-22» АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» на дату производства экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения, т.е. сумму 341 900 руб. (1 002 400 минус 260 500 минус 400 000).

Указанные выводы суда первой инстанции, в том числе о наличии вины водителя М.М.А. в ДТП, в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика М.М.А.

Данное обстоятельство им не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Лицом, владеющим источником повышенной опасности (т/с Renault SR) также являлся ответчик М.М.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о возмещении ущерба от ДТП к ответчику М.М.А.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» ввиду определения ущерба не на дату его причинения и отсутствия точной даты, на которую определена стоимость автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, при установлении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта указанного учреждения С.А.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает, требованиям ст. 86 ГПК РФ данное заключение экспертизы соответствует. Заключение содержит сведения о дате начала её производства (25.10.2022) и окончания (28.11.2022). Определение размера ущерба на дату производства экспертизы, а не на дату ДТП не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку эксперт разрешал конкретный вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы.

Несогласие истца с размером ущерба, определенным судом ко взысканию со ссылкой на то, что стоимость автомобиля и годных остатков была судом не на дату ДТП, а на дату экспертизы, выводов суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о нарушении им норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ст.15 ГК РФ определен принцип полного возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно материалам дела, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца восстановлен не был.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяли суду определить ущерб исходя из стоимости автомобиля и годных остатков в ценах на дату проведения экспертизы.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении оценки представленного истцом досудебного отчета стоимости ущерба №469-22, поскольку оценка данному доказательству судом была дана, о чем прямо указано в тексте проверяемого судебного акта (л.д.183 оборот, 184). С данной оценкой судебная коллегия соглашается и полагает, что районным судом обосновано было отдано предпочтение заключению судебной экспертизы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда, анализ содержания и оценка относимости, допустимости и достоверности проведенной судебной экспертизы и сделанных экспертом выводов приведены в решении суда и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки районным судом, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера расходов на эвакуацию.

Так, факт несения истцом заявленных судебных расходов в размере 3 000 руб. и обязанность ответчика по возмещению данных расходов истцу, сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является. Указанные расходы являются убытками и именно как убытки были заявлены в исковом заявлении ко взысканию с ответчика. Таким образом, определяя расходы на оплату услуг эвакуатора как судебные расходы и соответственно присуждая данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции допустил ошибку. Указанная сумма расходов по оплате услуг эвакуатора подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 3 000 руб. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов по оплате услуг эвакуатора. Соответственно сумма возмещаемых истцу расходов на оплату расходов по оценке ущерба составит 6 908 руб. 40 коп. (12 000 *57.57%), сумма расходов по оплате госпошлины составит 5 290 руб. 68 коп. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на проведение по оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, увеличив размер подлежащих взысканию с М.М.А. в пользу И.С.В. расходов по оплате услуг эвакуатора до 3 000 руб., расходов по оценке ущерба до 6 908 руб. 40 коп., уменьшив размер расходов по оплате госпошлины до 5 290 руб. 68 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу И.С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин