31RS0020-01-2022-004104-16 № 2-3013/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя – ФИО4 (на основании письменного заявления в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с иском, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить ей уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 163000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что ей при покупке автомобиля ответчик не сообщила о наличии в нём существенных недостатков, зная о которых она бы не приобрела спорное транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 иск не признали в полном объеме, указав, что при размещении объявления на сайте «АВИТО» были указаны все характеристики транспортного средства, в том числе год выпуска, количество владельцев. До заключения договора купли-продажи истец и её супруг осмотрели автомобиль, то есть имели полное представление по техническому состоянию приобретаемого автомобиля.

Исследовав доводы, приведенные истцом в заявлении, возражения ответчика, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В то же время в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы, в обоснование которых ссылается на наличие дефектов транспортного средства, и то обстоятельство, что если бы она знала о данных дефектах при заключении договора купли-продажи, она бы его не заключила.

ФИО1 ссылалась в обоснование иска на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которые регулируются нормами гражданского права (главами 29,30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, а также определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределены обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Положениями ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки – ВАЗ21124, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, прекращение права собственности – в связи с продажей (передачей) другому лицу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупателя), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ВАЗ21124, года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серо-сине-зеленый. Стоимость транспортного средства указана в размере 163000 руб., денежные средства при подписании договора получены продавцом полностью (п.3 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченный за автомобиль денежных средств в размере 163000 руб.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО5, они вместе выбрали в интернет-сайте «Авито» автомобиль для покупки, вместе ездили на осмотр данного автомобиля, ФИО5 до заключения договора купли-продажи проехал на данном транспортном средстве в качестве пассажира, после заключения спорного договора ФИО5 сел за руль автомобиля и поехал домой, ФИО1 управляла автомобилем, на котором они приехали на место сделки. На следующий день они обратились в автосервис, чтобы посмотреть техническое состояние машины, поменять масло.

В судебном заседании истцом не оспаривалась её осведомленность о том, что приобретаемое ею транспортное средство является бывшим в употреблении.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО6, истец со своим супругом приехали на осмотр автомобиля в светлое время суток, осмотр проходит достаточное время, все недостатки, о которых они знали, были озвучены, препятствий в проведении диагностики транспортного средства не создавали, истец и её супруг на ней не настаивали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству транспортного средства между продавцом и покупателем не имелось. ФИО1 была удовлетворена качеством продаваемого товара.

Ответчик исполнила свои обязательства по договору, передав транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя.

Поскольку истец была поставлена в известность о том, что указанный выше автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности она должна была предполагать наличие в данном транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникших в результате естественного износа транспортного средства, а также то, что данное транспортное средство может потребовать дополнительных денежных вложений с учетом его конкретного технического состояния.

Доказательств наличия препятствий со стороны ФИО2 о проведении истцом до заключения договора купли-продажи диагностики спорного автомобиля на предмет его потребительских свойств, качестве, технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик сознательно скрыла от неё наличие недостатков, которые повлияли бы на заключение договора купли-продажи, суд находит неубедительными, поскольку не представлено доказательств о том, что ответчик знала о наличии всех недостатков автомобиля, на которые указывает ФИО1 в исковом заявлении.

Стороной истца не представлены суду доказательства того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу, находился в состоянии, не соответствующим обязательным требованиям, позволяющим использовать данное транспортное средство в целях, для которых обычно используется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных ФИО1 предмета и основания иска, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом была доведена до сведения покупателя полная и достоверная информация об автомобиле, осведомленности истца о том, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не находит.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.

Решение27.09.2022