03RS0006-01-2023-005244-91

Дело №2а-5071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Уфы ФИО3 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Уфы ФИО3 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными. В обоснование требований указал на то, что судебным приставом исполнителем ФИО3 Орджоникидзевского районного суда РБ, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа - было возбуждено исполнительное производство- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Посредством портала Госуслуг, направлено постановление, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнена. В п.2 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО3 потребовала немедленного исполнения требования по исполнительному листу, в нарушении п. 12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», дающего 5 дней на добровольное исполнение требований, чем нарушила установленные законом права. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, как должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Пристав

постановил:

п. 1 - обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте: № ПАО «СберБанк России» № ПАО «СберБанк России». Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с законом, у должника есть пять дней, на добровольное исполнение требований пристава-исполнителя. В эти пять дней, не входят выходные дни, согласно п.2 ст. 15 Закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок, для добровольного исполнения, начинал течь 5 июля и оканчивался, с учетом выходных дней, выпадающих на 8 и 9 июля, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Это прямо говорит, о нарушении прав судебным -приставом ФИО3 Таким образом, постановление пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» незаконно, так как вынесено до истечения срока, на добровольное исполнение.». Для полного погашения требований взыскателя, и в целях добровольного исполнения требования пристава, должник в установленный законом, пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Орджоникидзевский РОССП по <адрес> с заявлением, о направлении требования о взыскании задолженности, с заработной платы, по месту моей работы- АО «КомНедра» ИНН <***>. Для подтверждения факта работы, была представлена справка о доходах, с указанием места работы, и адрес, для направления постановления о взыскании с заработной платы. В заявлении указал, что является по стечению неблагоприятных обстоятельств: смерти супруги и матери моей малолетней дочери, оказался в бедственном положении, и просил, в интересах ребенка, ограничить размер взыскиваемых процентов, с заработной платы, в 20 (двадцать) процентов, что соответствует п.2 ст.99 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать действия пристава-исполнителя ФИО3 Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, выразившееся в требовании о немедленном исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, так как нарушены положения п. 12 ст. 30 Закона ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающий положения п. 12 ст. 30 Закона ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Признать действия пристава-исполнителя ФИО3 Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» незаконным. Признать постановление от 10.07.2023 года, «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его. Обязать пристава-исполнителя ФИО3 Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, направить требование о взыскании с меня денежных средств, по месту работы: 169710 <адрес> этаж 3, в срок, установленный законом. Установить размер удержания из заработной платы, в размере 20 процентов, исчисляемой из суммы оставшейся после удержания налогов.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3 – ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. Предоставила в суд отзыв. Просила в административном исковом заявлении отказать.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо: представитель ПАО Банк «УралСиб», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 022040811 выданный Кушнаренковским районным судом РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 907483,89 рублей. В это же день ФИО2 получил данное постановление.

В указанном постановлении (пункт 2) судебным приставом-исполнителем должнику был установлено немедленное исполнение- в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, что нарушает требования части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в котором указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При том, что судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство не подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "МТС-Банк", Банк ГПБ (АО),АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк, банк Уралсиб, ПАО Сбербанк (отделение Коми).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ поступило заявление должника о снижении процента удержания.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено, указано "аресты со счетов снимаются только при полном погашении долга, снижение процента взыскания на списания со счета не представляется возможным, т.к процент снижается только при отправке постановления по месту получения доходов".

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о направлении постановления по месту работы должника в размере 20%.

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО Комнедра в размере 20 % доходов должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу от отсутствии у суда оснований обязать судебного пристава исполнителя направить требование о взыскании с должника денежных средств, по месту работы и установить размер удержания из заработной платы, в размере 20 процентов, исчисляемой из суммы оставшейся после удержания налогов.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство должника о снятии арестов со всех счетов.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что "Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Основанием для снятия ареста является полное погашение задолженности."

ДД.ММ.ГГГГ должником подана жалоба в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба рассмотрена, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В части признания действия пристава-исполнителя ФИО3 Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» незаконным/ признании постановление от ДД.ММ.ГГГГ, «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его в связи с несоблюдением пятидневного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основаны на нормах Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не был выдержан 5-дневный срок для добровольного исполнения требования по исполнительному документу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что административным истцом принимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что права ФИО2 применением мер принудительного исполнения нарушены не были.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении вышеуказанныой части административного искового заявления судом не установлена.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Поскольку требования исполнительного документа истцом не были исполнены, обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, а преждевременное применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Этот же вывод относиться и к части исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, выразившееся в указании требовании (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства) о немедленном исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в административном исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ:

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО2 к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Уфы ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, выразившееся в указании требовании (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства) о немедленном исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признании действия пристава-исполнителя ФИО3 Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» незаконным. Признании постановление от ДД.ММ.ГГГГ, «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его. Обязании пристава-исполнителя ФИО3 Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, направить требование о взыскании с меня денежных средств, по месту работы: 169710 <адрес> этаж 3, в срок, установленный законом. Установить размер удержания из заработной платы, в размере 20 процентов, исчисляемой из суммы оставшейся после удержания налогов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

30.08.2023г.

М. - 411

ФИО2

450039, РБ, <адрес>/а, <адрес>

ГУФССП ФИО6 по РБ

<адрес>

Орджоникидзевский РОСП г.Уфы

СПИ ФИО1

450112, РБ, <адрес>

ПАО "ФИО5 Уралсиб"

450008, РБ, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-5071/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.