№ 2-1481/2022
53RS0002-01-2022-002307-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи Новгородской области «11» октября 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре Партанской Г.С.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Складчиковой О.А.,
представителя третьего лица МО МВД России «Боровичский» ФИО2,
представителя третьего лица прокуратуры Новгородской области Сизовой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
установил:
ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на протяжении двух лет, с 05.06.2019 года по 27.05.2021 года, в отделе УУП и ПДН ОМВД России «Боровичский» находился материал проверки по заявлению ФИО3 о причинении ей ФИО1 телесных повреждений. Должностными лицами отдела УУП и ПДН ОМВД России «Боровичский» неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которые отменены должностными лицами Боровичской межрайонной прокуратуры.
27.05.2021 года по заявлению ФИО3 старшим дознавателем ОД МОМВД России «Боровичсикй» ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
11.06.2021 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день отобрана подписка.
Отделом дознания ОМВД России «Боровичский» срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, а всего до 26.11.2021 года, то есть до 6 месяцев.
26.11.2021 г. постановлением и.о. начальника ОД МОМВД России «Боровичский» ФИО5 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 134 УПК РФ ФИО1 извещен о том, что имеет право на реабилитацию.
Постановление от 26.11.2021 г. отменено заместителем Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В. и уголовное дело передано в СО МОМВД России «Боровичский».
На протяжении следующих 6 месяцев срок предварительного следствия следователями СО МОМВД России «Боровичский» неоднократно продлевался, последний раз 16.05.2022 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24.06.2022 года.
24.06.2022 г. постановлением следователя СО МОМВД России «Боровичский» ФИО6 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ ФИО1 извещен о том, что имеет право на реабилитацию.
Таким образом, на протяжении 3 лет в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, из них в течение 1 года 1 месяца ФИО1 находился в статусе подозреваемого. В течение 6 месяцев с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, он не решался уезжать из г.Боровичи, где проживает, опасаясь, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться. При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, так как был обеспокоен очередным вызовом на допрос, проведением очных ставок, экспертиз, других следственных действий. Истец переживал и боялся не только за себя, но и за свою мать, которая является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, перенесла 3 инфаркта и инсульт. Мать истца сильно переживала, так как считала, что если уголовное дело возбудили против человека и назначили его подозреваемым, то этот человек преступник и ему назначат наказание. Сотрудники правоохранительных органов на протяжении всего срока уголовного преследования отправляли уведомления о продлении срока следствия, отказах и ходатайствах по месту жительства истца, где проживает и его мать. После получения таких писем последняя расстраивалась и переживала.
Кроме того, истцу на работу в фирму «Межгород №1» в течение всего срока предварительного следствия несколько раз по требованию работодателя необходимо было предоставить справку о судимости. В указанной справке были отражены сведения о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он отрицательно характеризовался, боялся, что его уволят, он останется без работы, средств к существованию, также необходимых для покупки лекарственных препаратов, необходимых для ежедневного приема в связи с заболеванием тромбофлебитом глубоких вен. Даже сейчас, когда уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления, он полагает, что не все верят в его невиновность, продолжают считать его преступником.
Истец всегда характеризовался исключительно с положительной стороны, в настоящее время истец является пенсионером.
Всё вышеперечисленное свидетельствует о явном нарушении государственными органами, а также должностными лицами принадлежащего истцу от рождения неимущественного права на свободу и личную неприкосновенность, тайну личной и семейно жизни, поскольку истец привлекался к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал. Истец находился «под гнётом» получения судимости, назначение наказания за предполагаемое совершение преступления. Всё это причинило истцу физические и нравственные страдания, заключающиеся также в свободе передвижения, в возможности располагать собой по своему усмотрению, организовывать свое времяпрепровождение. Истец постоянно испытывал переживания и обиду от собственного бессилия, разочарования в справедливости.
Истец столкнулся с нарушением привычного ритма жизни, посягательством на его честь и достоинство не только как человек, но и как гражданин Российской Федерации, поскольку сотрудниками предварительного расследования был не только незаконно привлечен к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, но и был представлен всем людям, в том числе и работодателю, преступником.
Возмещению также подлежат судебные расходы, понесенные на восстановление нарушенного права истца. Так, исковое заявление подготовлено адвокатом ФИО13, с которой у истца заключено соглашение об оказании юридической помощи. В объем соглашения входит предварительное консультирование, подготовка и написание искового заявления, направление его ответчикам и в суд, участие во всех судебных заседаниях, в случае необходимости написание апелляционной жалобы и участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Ссылаясь на положения ст.53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Новгородской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МОМВД России «Боровичский» и Прокуратура Новгородской области.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 августа 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат Складчикова О.А. в судебном заседании заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, поскольку основания для возмещения вреда в порядке ст.1070 ГК РФ отсутствуют. Истцом не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие незаконность действий государственных органов. Исходя из представленных материалов дела, истец с жалобами на избранные в отношении него меры пресечения не обращался. Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Вред здоровью истца не причинен. Факт утраты заработка отсутствует. Доводы истца о том, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение трех лет, являются необоснованными, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении него 27.05.2021 г. До этого с 05.06.2019 г. по 27.05.2021 г. правоохранительными органами проводилась проверка по заявлению потерпевшей, неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 до 27.05.2021 г. не осуществлялось. Незаконность действий государственных органов по факту привлечения истца к уголовной ответственности не установлена. Факт причинения моральных и нравственных страданий истцом документально не подтвержден. Равно, как и не указано, в чем реально выразились его физические и нравственные страдания. Не представляется возможным выяснить, какие последствия имели место быть в результате, якобы причиненных истцу физических и нравственных страданий, поскольку истец не описывает их последствия и не представляет никаких доказательств в подтверждение наступления таких последствий. Сумма исковых требований является необоснованной, противоречит принципам разумности и справедливости. Сумма, предъявленная к возмещению услуг представителя, является завышенной и несоразмерной объему оказанных услуг, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Представители третьего лица Прокуратуры Новгородской области помощник Боровичского межрайонного прокурора Сизова С.Э. и третьего лица МО МВД России «Боровичский» ФИО2 в судебном заседании полагали, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, однако заявленная ФИО1 сумма явно завышена.
Третье лицо старший дознаватель МОМВД России «Боровичский» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, с 04.12.2019 г. МОМВД России «Боровичский» проводилась проверка по факту причинения телесных повреждений ФИО3
Постановлениями участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Боровичский» от 30.12.2019 г., 10.03.2020 г., 12.05.2020 г., 04.08.2020 г., 06.10.2020 г., 27.11.2020 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Указанные постановления в установленном законом порядке отменены Боровичским межрайонным прокурором как незаконные (необоснованные), с установлением срока дополнительной проверки.
Постановлением старшего дознавателя отдела дознания МОМВД России «Боровичский» ФИО4 от 27.05.2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.
11.06.2021 г. ФИО1 разъяснены права подозреваемого, он допрошен в качестве подозреваемого, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохраняла свое действие до 26.11.2021 г.
Постановлением дознавателя от 26.11.2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменена.
На основании постановления Боровичского межрайонного прокурора от 14.12.2021 г. постановление от 26.11.2021 года о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено начальнику СО МОМВД России «Боровичский» для организации предварительного расследования.
Постановлением следователя СО МОМВД России «Боровичский» ФИО6 от 24.06.2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.
В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Установление факта незаконного уголовного преследования истца за указанное выше преступление, которое он не совершал, является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувства тревоги, страха и унижения, то есть причинить ему моральный вред (нравственные страдания).
С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, полагающего, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.
Исходя из положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному учитываются степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1 незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на протяжении 01 года 28 дней. В указанный период он находился в статусе подозреваемого, с 11.06.2021 г. по 26.11.2021 г. в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, в течение длительного времени ФИО1 был вынужден соблюдать ограничения, не позволяющие ему покидать место жительства без разрешения органов предварительного расследования, являться по вызовам дознавателя для участия в следственных действиях. Иные меры процессуального принуждения в ходе предварительного расследования к истцу не применялись.
Доводы истца, указывающего на то, что уголовное преследование в отношении него продолжалось на протяжении трех лет суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в период с 04 декабря 2019 г. по 27 мая 2021 г. органами дознания проводилась проверка по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО3 В этот период ФИО8 опрашивался как очевидец преступления, без применения в отношении него каких-либо ограничительных мер. Также не нашли своего подтверждения ссылки истца на наличие препятствий для трудовой деятельности, в связи с его привлечением к уголовной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание обязанность максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, при этом не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию компенсацию в размере 20000 рублей.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Разрешая требования о возмещении понесенных истцом расходов на представителя в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Складчикова О.А.
Во исполнение условий Соглашения, заключенного истцом с представителем 07 июля 2022 г., адвокат подготовила исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, приняла участие в трех судебных заседаниях.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность по доказыванию факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием лежит на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на представителя заявителем представлена копия Соглашения, содержащая собственноручную расписку адвоката Складчиковой О.А. о получении ею вознаграждения в размере 15000 рублей, согласованного сторонами, в полном объеме.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с учетом сложности дела, временных затрат на его рассмотрение, учитывая, что сумма вознаграждения определена сторонами в том числе и за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое в настоящее время не реализовано, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - удовлетворить частично
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей
В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в остальной части - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.М. Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено «07» ноября 2022 года