77RS0016-02-2024-022082-28

Дело №2-2280/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2025 года

г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2280/2025

по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Мещанского района» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Мещанского района» (ГБУ «Жилищник Мещанского района»), в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 235366 рублей, компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере 5554 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Микра» с государственным регистрационным знаком <***>. 15 августа 2021 года, на припаркованный автомобиль истца во дворе жилого дома, по адресу: <...>, упало дерево. На место происшествия, были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали обстоятельства произошедшего. В результате падения дерева, автомобилю истца, был причинен значительный ущерб, выразившийся в следующих повреждениях: вмятине на капоте, разбитого лобового стекла, повреждены передние стойки жесткости с левой и правой стороны, вмятины на крыше, царапины на левом переднем крыле, повреждено зеркало заднего вида левое и иные скрытые повреждения. 06 июня 2021 года, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы ст. лейтенантом полиции ФИО2 был рассмотрен материал КУСП № 18444 от 15 августа 2021 года и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для целей определения размера ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение, заблаговременно известив ответчика о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.Согласно выводов, изложенных в Отчете об оценке № 3 512 545 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Nissan Mikra 1.2 comfort, от 06 октября 2021 года - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 235400 рублей.

09 апреля 2022 года, в рамках досудебного урегулирования вопроса о возмещении убытка, истец, Почтой России, направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением Отчета об оценке № 3 512 545 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства. В досудебной претензии, истец просила ответчика выплатить ей сумму ущерба в размере 235400 рублей, по указанным ей банковским реквизитам. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, ей были использованы все возможные варианты для досудебного урегулирования спорного вопроса, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям указанным выше.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что дерево по указанному адресу находилось в нормальном состоянии, показаний к его вырубке не наблюдалось. Полагала, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в падении дерева на автомобиль, истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, следовательно, в причинении вреда вины ответчика нет. Результат проведенной истцом досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с абзацем «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу абзаца «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, из приведенных положений суд заключает, что по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются истцом, вина же причинителя вреда предполагается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник Мещанского района» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: <...>, что не оспаривается сторонами.

15 августа 2021 года в результате падения дерева, автомобилю истца ФИО1 марки «Ниссан Микра» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованному по указанному адресу причинен вред, что подтверждается материалами ОМВД по Мещанскому району города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 от 15 августа 2021 года.

Согласно рапорта от 21 августа 2021 года УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, старшего лейтенанта полиции ФИО2, автомобиль истца, в результате падения дерева, получил повреждения в виде: вмятины на капоте, разбитого лобового стекла, повреждения передних стоек жесткости с левой и правой стороны, вмятины на крыше, царапины на левом переднем крыле, повреждено зеркало заднего вида левое и возможны другие скрытые повреждения. Аналогичные повреждения указаны и в Отчете об оценке № 3 512 545 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Nissan Mikra 1.2 comfort, от 06 октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 24 февраля 2025 года, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза. Судебная экспертиза поручена ООО «М-Эксперт». На разрешение эксперта, судом, постановлены следующие вопросы: «Определить причину падения дерева, находящегося по адресу: <...>?», «Соответствовало ли упавшее дерево по внешним признакам критериям требующим срочной вырубки и удаления, установленным п. 2 Методических рекомендаций по оценки жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утв. Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003г. № 822-ПП?».

Согласно выводов эксперта изложенных в Заключении эксперта (судебной экспертизе) ООО «М-Эксперт» от 07 марта 2025 года - «Наличие пороков у вяза мелколистного указывает на аварийное состояние дерева, произраставшего по адресу: <...>, что явилось причиной его падения», «упавшее дерево вяза мелколистного по внешним признакам соответствовало критериям, требующим вырубки и удаления, установленным п. 2 Методических рекомендаций по оценки жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утв. Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003г. № 822-ПП».

Заключение эксперта ООО «М-Эксперт» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, в связи с чем, суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами, достаточным для рассмотрения спора по существу. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Документального опровержения указанному выше заключению эксперта ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, а также принимая во внимание, что падение дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованными и определяет с учетом выводов судебной оценочной экспертизы подлежащую к взысканию сумму в размере 235366 рублей.

Также, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов присужденной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или пробрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и как усматривается из материалов дела, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определен размер ущерба, принимая во внимание положения статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», таким образом, к данным правоотношениям истца и ответчика применяется положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы являются потребителями услуг ГБУ «Жилищник Мещанского района», вследствие ненадлежащего оказания которых были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма 117683 рубля (235366/2).

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 65000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции об оплате, приобщенной к материалам дела, следует, что при подаче искового заявления в суд, истец ФИО1 уплатила государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5554 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Мещанского района» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Мещанского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан Отделом внутренних дел Мещанского района гор. Москвы 03 сентября 2004 года, код подразделения 772-123) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 235366 рублей, штраф в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 рубля, а всего взыскать 305920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.

СудьяА.Д. Городилов