Решение по делу № 2А-265/2023 от 07.09.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления, прекращении исполнительного производства.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя ООО «Карельская изба» - ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карельская изба» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления, прекращении исполнительного производства,

установил :

В суд обратилось ООО «Карельская изба» с административным исковым заявлением к ОСП по Пудожскому району РК, в котором указало, что 23.06.2023 было возобновлено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Медвежьегорским районным судом РК по делу № в отношении ООО «Карельская изба». 04.10.2022 Медвежьегорским районным судом РК было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Карельская изба» обязуется осуществить доставку сруба на участок ФИО3 в срок до 25.10.2022. Условия данного мирового соглашения ООО «Карельская изба» были исполнены в полном объеме, подтверждающие исполнение документы были представлены в ОСП по Пудожскому району. 14.07.2023 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району УФССП России по РК было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установление нового срока исполнения. Полагая данные действия административного ответчика нарушающими права административного истца, административный истец, после уточнения требований просил: просил признать действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району УФССП России по РК ФИО4, вынесшего исполнение о взыскании исполнительского сбора и установление нового срока исполнения, незаконными; признать постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установление нового срока исполнения по исполнительному производству № от 23.06.2023, незаконным; прекратить указанное исполнительное производство.

К участию в деле были привлечены: в качестве административных соответчиков - УФССП России по Республике Карелия, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району ФИО4; в качестве заинтересованного лица - ФИО3

В отзыве на административный иск заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району ФИО4 указал, что на исполнении в ОСП по Пудожскому району находится исполнительное производство №, возбужденное 01.12.2022 на основании исполнительного документа, выданного Медвежьегорским районным судом по делу №, предметом исполнения которого доставка ООО «Карельская изба» сруба ФИО3 в срок до 25.10.2022. Должник - ООО «Карельская изба» предоставило судебному приставу- исполнителю документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, а именно товарную накладную и акт приемки-передачи от 25.10.2022, в связи с чем исполнительное производство было окончено 02.12.2022 фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства было оспорено взыскателем в судебном порядке, и вступившим в законную силу по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции решением Пудожского районного суда от 26.12.2022 постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным. 23.06.2023 исполнительное производство было возобновлено, а постановление об окончании от 06.04.2023 отменено. Постановлением об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству должнику был установлен 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа, с момента получения данного постановления, которое было вручено должнику 29.06.2023, следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 06.07.2023. После истечения установленного срока должником не было предоставлено документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, кроме ранее представленных документов по приемке сруба, либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 14.07.2023 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Карельская изба» исполнительского сбора в размере 50000 руб., и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа — до 10.08.2023. Полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, поддержав доводы жалобы, указывала, что возобновление исполнительного производства основано на заключении экспертизы, проведенной взыскателем, которое полагала необоснованным, поскольку экспертиза была проведена во внесудебном порядке, без уведомления должника, который был лишен возможности участвовать в ее проведении. С момента прекращения исполнительного производства 02.12.2022 ФИО3 не было предоставлено никаких дополнительных документов, подтверждающих недостачу, в том числе выбраковочной ведомости, которая должна была быть составлена взыскателем, чтобы определить, чего не хватает. Напротив, доказательства полного исполнения обязательств по заключённому мировому соглашению ООО «Карельская изба» представлены в полном объёме: накладная, счёт-фактура и акт о приемке, которые подписаны ФИО3

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержал, пояснив, что сруб был привезен в полном объёме взыскателю, который подписал все акты, все накладные. Считает постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнил в полном объёме.

Административный ответчик - ОСП по Пудожскому району своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, поддержав доводы отзыва. Указывал, что факт неисполнения требований исполнительного документа должником подтверждается судебными решениями и заключением экспертизы, представленным взыскателем, из которого видно, что именно было не допоставлено. Полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по РК – ФИО2, указывал, что после вынесения судебных решений, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оно было возобновлено. С оспариваемым постановлением представитель должника в лице директора был ознакомлен лично, ему разъяснялась необходимость исполнения требований исполнительного документа, установлен срок исполнения. Представителем должника повторно представлены документы, которые ранее неоднократно представлялись в рамках исполнительного производства - акт, накладная, несмотря на то, что судебным решением было определено, что исполнительный документ фактически не исполнен. В связи с неисполнением должником исполнительного документа было вынесено оспариваемое постановление. До настоящего времени никаких документов от должника, подтверждающих фактическое исполнение, либо подтверждающих невозможность исполнения, объективных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения в установленный срок, представлено не было. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, которое просила рассматривать в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что по требованию истца подписала документы до разгрузки автомашины. Бревна были перетянуты железными стяжками, их распаковка была произведена в выходной день. Когда раскатали бревна, было понятно, что не хватает деталей по проекту сруба. Информация о том, чего не хватает, была направлена административному истцу. Считала, что административный истец затягивает исполнение судебного акта и злоупотребляет правом, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя полагала законными и обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 04.10.2022 определением Медвежьегорского районного суда РК утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «Карельская изба», по условиям которого: «Ответчик обязуется осуществить доставку сруба (сруб – это деревянный комплект, включающий в себя стены из обработанных оцилиндрованных бревен, стропильная система, балки половые и потолочные, обрешетка, межвенцовый утеплитель и нагеля к указанному срубу надлежащего качества) на участок, указанный истцом в договоре № от 02.03.2022, в срок до 25 октября 2022. Истец обязуется согласовать дату и время доставки сруба, обеспечить беспрепятственный проезд большегрузного негабаритного автотранспорта непосредственно на участок, указанный в договоре истцом, для выгрузки сруба, незамедлительно принять сруб и подписать документы по приемке сруба. В случае отсутствия возможности проезда автотранспорта непосредственно на участок, истец незамедлительно обязан организовать выгрузку сруба своими силами и за счет собственных средств, не допуская простоя автотранспорта. Истец отказывается от всех ранее заявленных требований в размере и объеме, превышающем указанные в настоящем пункте условия».

01.12.2022 на основании исполнительного листа, выданного Медвежьегорским районным судом РК, в отношении ООО «Карельская изба» судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району РК было возбуждено исполнительное производство №.

02.12.2022 к материалам указанного исполнительного производства должником представлены:

- договор купли-продажи от 02.03.2022, заключенный между ООО «Карельская изба» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик), предметом которого является выполнение подрядных работ по изготовлению, доставке и сборке сруба согласно техническому заданию и прилагаемым эскизным чертежам, являющимися неотъемлемой частью Договора;

- акт приемки-передачи от 25.10.2022 к договору от 02.03.2022 №, согласно которого подрядчик передал, а заказчик принял «домокомплект из оцилиндрованного бревна, диаметром 260 мм. Согласно проектной документации. Адрес доставки: <адрес>» (так указано);

- товарная накладная от 25.10.2022 на прием-передачу: сруба из ОЦБ 260 мм. – 1 шт., стропильной системы – 24 шт.; обрешетки – 50 шт., нагелей - 250 шт., межвенцового утеплителя - 23 шт., балок – 20 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 02.12.2022 исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной.

Решением Пудожского районного суда РК от 26.12.2022 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району РК ФИО6 об окончании исполнительного производства № от 02.12.2022 признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РК от 20.03.2023 решение Пудожского районного суда РК от 26.12.2022 отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 06.04.2023 исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной, а также иными материалами исполнительного производства.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РК от 20.03.2023 отменено, оставлено в силе решение Пудожского районного суда РК от 26.12.2022.

При этом суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, тогда как ни акт приема-передачи, ни товарная накладная от 25.10.2022 не свидетельствуют однозначно об исполнении должником требований исполнительного документа.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда РК от 18.07.2023 с ООО «Карельская изба» в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Медвежьегорского районного суда РК от 04.10.2022 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Пудожскому району РК от 23.06.2023 было отменено постановление об окончании от 06.04.2023, исполнительное производство в отношении ООО «Карельская изба» возобновлено. Одновременно должнику был установлен 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа.

Копия указанного постановления получена должником 29.06.2023.

В ответ на указанное постановление должник представил пояснения, в которых заявил о фактическом исполнении требований исполнительного документа, вновь ссылаясь на акт приема-передачи и товарную накладную от 25.10.2022, подписанные взыскателем, ранее уже представлявшиеся к материалам исполнительного производства.

При этом каких-либо иных доказательств исполнения требований исполнительного документа не представил.

14.07.2023 начальником отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району УФССП России по РК ФИО4 было вынесено оспариваемое постановление, которым с ООО «Карельская изба» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа — до 10.08.2023.

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на исполнение судебного решения, как часть данного права.

Исходя из положений статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции РФ, гарантированное ею и являющееся обязанностью государства право на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступающее их гарантией, не может быть признано действенным, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в п.78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Обстоятельств, дающих основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено.

Напротив, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что должник на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения решения суда, и затягивая его исполнение, продолжает ссылаться на те документы, которым ранее судебными инстанциями уже была дана оценка, оспаривание которой административным истцом не допустимо в силу вышеприведенных положений ч.2 ст.64 КАС РФ.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карельская изба» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления, прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

Судья Точинов С.В.