УИД 22RS0065-02-2022-007858-27

Дело №2а-1196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Захарченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, начальнику отделения судебных приставов Индустриального района ФИО3, заместителю начальника ОСП Индустриально района г. Барнаула ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 о признании бездействия и постановлений незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ОСП Индустриального района г. Барнаула, УФССП России по АК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес Романова постановления о возбуждении исполнительного производства №246374/22/22022-ИП, в виде не предоставления возможности ФИО6 ознакомиться с материалами ИП №246374/22/22022-ИП, признании незаконным постановления №1221788361286 от 08.11.2022 о взыскании денежных средств со счета Романова по ИП №246374/22/22022-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав путем принятия мер, направленных на возврат незаконно взысканных денежных средств в сумме 300 рублей, признании незаконным постановления №22/1100300 от 09.11.2022 по ИП №280519/22/22022-ИП от 22.11.2022 о взыскании исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в размере 2000,07 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что посредством получения через систему СБИС информации ФИО6 стало известно о предстоящем списании с принадлежащего ему счета денежных средств по ИП №246374/22/22022-ИП от 21.10.2022. Постановление о возбуждении данного ИП он не получал, о возбуждении узнал незадолго до подачи иска. Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 допущено незаконное бездействие в виде не направления в адрес Романова постановления о возбуждении исполнительного производства №246374/22/22022-ИП. 25.10.2022 в ОСП Индустриального района подано заявление об ознакомлении с материалами ИП с целью установления реквизитов постановлений, вынесенных в рамках ИП, а также исполнительного документа, на основании которого возбуждено ИП. До настоящего времени возможности ознакомиться с производством не предоставлено, следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие в виде не предоставления ФИО6 возможности ознакомления с материалами ИП. В декабре 2022 ФИО6 стало известно о списании с его счета денежных средств по постановлению №1221788361286 от 08.11.2022, которое является незаконным, поскольку вынесено до истечения срока добровольного исполнения. 07.12.2022 со счета ФИО6 было списано 1000 рублей по ИП №280519/22/22022-ИП от 22.11.2022, также со счета были списаны суммы: 1000 руб., 0,01 руб. и 0,06 руб. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора 22/1100300 от 09.11.2022 незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО6 получено не было.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

В судебном заседании представители административного истца ФИО7 и ФИО8 многократно уточняли требования по мере предоставления материалов исполнительных производств, в окончательной версии просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №246374/22/22022-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не предоставлении возможности ФИО1 ознакомиться с материалами исполнительного производства №246374/22/22022-ИП; признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства №22/1092843, 22/1092842, 22/1092841, 22/1092468, 22/1092467, 22/1092844, от 08.11.2022, постановления №22/1106199, 22/1106198, 22/1106098 от 10.11.2022, постановление №22/1072376 от 02.11.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по ИП №246374/22/22022-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора №22/1100300 от 09.11.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства №246374/22/22022-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения, возвратить ФИО1 удержанные в рамках исполнительного производства №246374/22/22022-ИП денежные средства в размере 300 рублей; признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства №22/1315388 от 01.12.2022, 22/1286337, 22/1286010, 22/1286012, 22/1286024, 22/1286025, 22/1286026 от 07.12.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства №280519/22/22022-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения, возвратить ФИО1 удержанные в рамках исполнительного производства №280519/22/22022-ИП денежные средства в размере 1000 рублей. На доводах административного иска настаивали, дополнительно пояснив, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ о возможности ознакомления с материалами ИП путем записи на прием. При этом ответ, во-первых, не был получен ФИО6, так как его адрес не совпадает с адресом, указанным в исполнительном производстве, и во-вторых, на ответе имеется штрих-код документа с номером, начинающимся на 800. Согласно ответу на запрос ГУ ФССП, нумерация входящих и исходящих документов присваивается ПК АИС автоматически последовательно. По данным АИС ФССП, дата создания документа №22/108725, датированного 23.11.2022, соответствует дате его подписания - 09.01.2023. Таким образом, ФИО6 было предложено ознакомиться с материалами ИП непосредственно перед судебным заседанием.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, заместитель начальника ОСП Индустриального района ФИО4, ведущий СПИ ОСП Индустриального района ФИО5 и Управление ФССП России по АК, которые в судебное заседание также не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОПФР по АК просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку требования административного истца направлены на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, срок подачи заявления в данном случае не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Закон об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.12, ст.13 Закон о судебных приставах).

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула №5-101/2022 от 23.032022 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района ФИО2 21.10.2022 года возбуждено исполнительное производство №246374/22/22022-ИП.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании, постановление о возбуждении в связи с отсутствием марочной продукции было направлено должнику ФИО6 лишь простой почтой.

Вместе с тем согласно п.ё7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом поскольку п.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, факт направления постановления о возбуждении ИП должен обеспечивать информацию о дате доставки данного постановления должнику, с которой впоследствии исчисляется срок для добровольного исполнения.

Вместе с тем направление постановления о возбуждении простой почтой не обеспечивает данной информации и не может служить доказательством получения ФИО6 постановления о возбуждении ИП.

Более того, ФИО6 с 2014 года зарегистрирован по <адрес>. И судебный пристав с учетом сделанных запросов по сводке должен был получить и учесть данный адрес для направления постановления о возбуждении исполнительного производства и ожидания срока для добровольного исполнения.

Поэтому в части требований о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района подлежит признанию незаконным, так как повлекло за собой отсутствие возможности предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и незаконное, выразившееся в преждевременности, обращение взыскания на денежные средства должника, а именно: вопреки установленному порядку применения мер принудительного взыскания без предоставления и ожидания срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 по ИП 246374 02 ноября 2022 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ****, 08.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, №№22/1092843, 22/1092842, 22/1092841, 22/1092468, 22/1092467, 22/1092844, от 08.11.2022, 10.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства №22/1106199, 22/1106198, 22/1106098.

08.11.2022 денежные средства в размере 300 рублей были перечислены на депозит и меры по обращению взыскания, а также запрет на совершение регистрационных действий сняты, производство 17.11.2022 года окончено.

При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 300 рублей, согласно справке о движении, были взысканы во исполнение постановления со штрих-кодом ***, которому соответствует номер 22/1092843 от 08.11.2022. Именно данное постановление суд считает необходимым признать незаконным, поскольку остальными постановлениями, во-первых, не были взысканы денежные средства, во-вторых, меры по обращению взыскания отменены и остальные постановления не исполняются в связи с окончанием ИП, что свидетельствует о том, что остальными оспариваемыми постановлениями в рамках ИП 246374 права должника не нарушены.

Поскольку действия по обращению взыскания судебного пристава-исполнителя на денежные средства Романова непосредственно не оспариваются, несмотря на уточнение в судебном заседании, а оспаривается только постановление, суд считает с учетом поставленных требований признать незаконным постановление №22/1092843 от 08.11.2022 как повлекшее нарушение прав Романова на законное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Поэтому в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, суд в данном случае учитывает следующее.

26.10.2022, то есть через пять дней после возбуждения исполнительного производства №246374, ФИО6 обратился в ОСП с заявлением об ознакомлении с материалами данного ИП, приложив квитанцию о необходимости оплаты штрафа в размере 300 рублей. В заявлении указано, что постановление о возбуждении им не получалось.

В заявлении был указан телефон ФИО6.

В квитанции был указан новый адрес ФИО6: <адрес>.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, заведомо зная о не направлении Романову постановления о возбуждении ИП, принял меры принудительного характера, 08.11.2022 взыскал денежные средства и 17.11.2022 окончил ИП.

23.11.2022 (фактически 09.01.2023, согласно ответу ГУ ФССП от 01.03.2023) судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление ФИО6 об ознакомлении с материалами ИП и направил ответ простой почтой на адрес по <адрес>, по которому он не проживает.

Именно данное бездействие, по мнению суда, и повлекло все негативные последствия, повлекшие предъявление административного искового заявления - незаконное удержание денежных средств по основному производству и исполнительского сбора.

ФИО6 впоследствии постановление мирового судьи было обжаловано и решением Центрального районного суда от 20.12.2022 постановление отменено.

В случае предоставления ФИО6 возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства в данном случае носили бы обоснованный характер, однако не предоставление такой возможности повлекло за собой их незаконное удержание.

По состоянию на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни материалы ИП в целом ФИО6 не направлены, требования уточняются исключительно представителями по ходу предоставления материалов исполнительного производства в бумажном и электронном виде, ФИО6 до настоящего времени с материалами ИП не ознакомлен, данное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой негативные последствия в виде незаконного удержания денежных средств, поэтому суд считает необходимым требования в этой части также удовлетворить.

Что касается требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора №22/1100300 от 09.11.2022, данное постановление также вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку согласно п.16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о возбуждении основного исполнительного производства №246374, не был предоставлен и выдержан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у него не было и оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и, соответственно, для возбуждения исполнительного производства №280519/22/22022-ИП, постановления об обращении взыскания в котором также заявлены в требованиях в качестве незаконных.

При этом аналогично ИП 246374 по ИП 280519 были вынесены несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства: №22/1315388 от 01.12.2022, 22/1286337, 22/1286010, 22/1286012, 22/1286024, 22/1286025, 22/1286026 от 07.12.2022 года.

При этом согласно справке о движении денежных средств, денежные суммы были удержаны на основании постановлений со штрих-кодом 1221795940697 (соответствует номеру 22/1286012), и дважды 1221795940694 (соответствует номеру 22/1286026). 08.12.2022 денежные средства были перераспределены в бюджет.

Следовательно, данные постановления, повлекшие незаконное удержание исполнительского сбора, суд считает необходимым признать незаконными.

Остальные оспариваемые постановления, во-первых, по аналогии с основным ИП, не повлекли за собой удержание денежных средств, во-вторых, меры по обращению взыскания отменены, производство по исполсбору также окончено. Аналогично поскольку административным истцом не заявляется требований об оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства, суд считает необходимым признать незаконными, несмотря на отмену мер по обращению взыскания, постановления №22/1286012 и 22/1286026 как повлекшие нарушение прав ФИО6 и незаконное удержание с него денежных средств.

Довод административного ответчика о том, что для возврата исполнительского сбора необходимо заявление ФИО6, в данном случае несостоятелен, поскольку порядок возврата исполнительского сбора, установленный постановлением Правительства №550 от 21.07.2008 года, распространяется на случаи законного удержания исполнительского сбора, когда сбор впоследствии уменьшен, гражданин освобожден от его уплаты либо последовала отмена решения суда.

Однако в данном случае с учетом изначальной незаконности обращения взыскания на денежные средства должника без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, незаконного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и незаконного обращения взыскания на средства должника для удержания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен быть обязан устранить нарушение прав должника и возвратить исполнительский сбор в размер 1000 рублей административному истцу самостоятельно.

Аналогично судебный пристав подлежит обязыванию к возврату основной суммы штрафа в размере 300 рублей в качестве способа устранения нарушенного права, поскольку, как установлено из пояснений сторон в судебном заседании 10.05.2023, денежные средства не возвращены.

При этом суд, учитывая объем заявленных требований, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля №22/1072378 от 02.11.2022, поскольку, во-первых, данный запрет снят на момент рассмотрения дела, во-вторых, запрет не нарушил права Романова на распоряжение данным имуществом. Никаких обоснованных доводов относительно желания ФИО6 распорядиться автомобилем в спорный период действия запрета в судебном заседании представителями не приведено.

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №246374/22/22022-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в не предоставлении возможности ФИО1 ознакомиться с материалами исполнительного производства №246374/22/22022-ИП.

Признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства №22/1092843 от 10.11.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора №22/1100300 от 09.11.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства №246374/22/22022-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения, возвратить ФИО1 удержанные в рамках исполнительного производства №246374/22/22022-ИП денежные средства в размере 300 рублей.

Признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства №22/1286012, 22/1286026 от 07.12.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства №280519/22/22022-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения, возвратить ФИО1 удержанные в рамках исполнительного производства №280519/22/22022-ИП денежные средства в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023