В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Ковалихина Д.А.

Дело № 22-4342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при помощнике судьи Батуриной К.М.,

с участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Лескова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобачева О.А. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Моисеенко Е.О. об удовлетворении апелляционного представления, защитника Лескова Д.Ю. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом дознания ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, обвинен в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и незаконном хранении их частей и производных (семейство осетровых).

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 3000 рублей, вынесено в порядке предварительного слушания по ходатайству обвиняемого, с предоставлением чеков-ордеров от 18 июля 2023 года о возмещении причиненного ущерба 1 397 912 рублей и выплате в качестве добровольного пожертвования в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» 5000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачев О.А. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя положения ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, указывает, что суд не учел и не оценил особенности преступного посягательства, вменяемого ФИО1, несоразмерность принятых обвиняемым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не привел мотивов вывода о том, как перечисленные 5000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» компенсировали негативные последствия совершенного преступления и изменили степень общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда.

Возмещение ущерба на стадии предварительного расследования не может компенсировать негативный вред, причиненный водным биологическим ресурсам выловом рыб семейства осетровых, находящихся под угрозой уничтожения, в период их нереста, и будет учтен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд правильно указал в своем постановлении, что согласно ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В силу закона, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, при этом не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и другие, только в таком случае судебное решение будет отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, ст. 76.2 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвинен в том, что в период с 1 по 27 мая 2023 года незаконно выловил не менее 6 экземпляров рыб семейства осетровых, из них: 4 экземпляра рыб семейства осетровых, род – белуга, вид – калуга и 2 экземпляра рыб семейства осетровых, род – осетр, вид – амурский осетр, из которых заготовил и хранил 119 кг 5 г икры рыб осетровых видов и не менее 11 фрагментов рыб осетровых видов.

Как следует из оспариваемого постановления суда, при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исходил из того, что ФИО1, дав подробные признательные показания, в том числе, о неизвестных правоохранительных органам обстоятельствах, то есть дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и загладил причиненный преступлением вред, перечислив 1 397 912 рублей на счет Амурского территориального управления Росрыболовства, а также 5000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы».

Однако судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, не исследована совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления. Фактически оставлены без должной оценки особенности объекта преступного посягательства – против экологии, объем незаконно добытых и хранимых особо ценных водных биологических ресурсов их частей и производных (119,5 кг икры и не менее 11 фрагментов рыб осетровых видов), не разрешен вопрос достаточны ли предпринятые обвиняемым действия по заглаживанию причиненного инкриминируемым преступлением вреда для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, то есть законным и обоснованным, в связи с чем согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий